Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-2417/16

г. Чита

12 июля 2016 г.

дело N А19-16908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-16908/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салинг Груп" (ОГРН 1097746006357, ИНН 7721653810) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 2 364 373 рублей 40 копеек,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салинг Груп" (далее - истец, общество или ООО "Салинг Груп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее - Администрация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 364 373 рублей 40 копеек, из которых 2 275 514 рублей 56 копеек - основной долг по муниципальному контракту N 2013.218840 (010-64-001967/13) от 13.12.2013, 88 858 рублей - неустойка за период с 12.09.2015 по 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, выражая своё несогласие с ним, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1383/2015, сторонами по которому были лица, участвующие в настоящем деле, 13.12.2013 между истцом по настоящему делу (заказчик) и ответчиком по настоящему делу (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2013.218840 (010-64-001967/13) (далее - контракт), предметом которого является холодильное оборудование, указанное в спецификации.

Согласно пункту 2.1. контракта цена подлежащего поставке оборудования составила 2 275 514 рублей 56 копеек.

При разрешении спора по делу N А19-1383/2015 в обоснование заявленного требования ответчик пояснял, что направленный им в адрес истца акт приема-передачи товара от 03.09.2014 истцом не подписан, приемка товара согласно условиям муниципального контракта считается неоконченной.

Указанным решением установлен факт поставки товара ранее срока, указанного в акте приема-передачи (03.09.2014).

Исходя из установленных обстоятельств суд при разрешении спора по делу N А19- 1383/2015 обязал истца по настоящему делу направить в адрес ответчика по настоящему делу подписанный акт приема-передачи товара от 03.09.2014 по контракту, а также взыскал с истца в пользу ответчика уменьшенную судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку.

В связи с этим, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ решение арбитражного суда по делу N А19-1383/2015 является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 275 514 рублей 56 копеек.

После вступления в законную силу преюдициального для сторон спора решения по делу N А19-1383/2015 истец обратился с настоящим иском, потребовав взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный по контракту товар, а также неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

16.10.2015 истец направил ответчику требование о взыскании задолженности и неустойки, ответа на которое не поступило. Доказательств перечисления денежных средств в размере 2 275 514 рублей 56 копеек ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 275 514 рублей 56 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) в понимании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 контракта начислил ответчику неустойку за период с 12.09.2015 по 01.02.2016 в размере 88 858 руб. 84 коп. (2275514,56 х 8,25% / 300 х 142 дня = 88 858 руб. 84 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 по 01.02.2016 ключевая ставка Банка России, равно как и ставка рефинансирования, составляла 11%.

Поэтому по расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за период с 12.09.2015 по 01.02.2016 составила 96 110 рублей 91 копеек (69460,08 + 26650,83).

В связи с тем, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки меньшая, чем по расчету суда, суд первой инстанции правомерно принял ко взысканию сумму в размере 88 858 рублей 84 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2015 индивидуальный предприниматель Фомин Артем Борисович (исполнитель) и ООО "Салинг Груп" (заказчик) заключили договор оказания услуг N 2-О, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в интересах заказчика, а заказчик - принять и оплатить такие услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указывается в приложениях к настоящему договору.

Согласно представленному счету N 18 от 16.10.2015 ИП Фомин А.Б. (Правовая группа "Констартум") оказал ООО "Салинг Груп" услуги по подготовке претензионных писем и требований, искового заявления к Администрации г. Иркутска, подготовке документов к исковому заявлению, направлению искового заявления с приложениями в суд, организации представительства в суде на всех судебных инстанциях стоимостью 35 000 рублей.

Из пояснений представителя истца установлено, что Правовая группа "Констартум" (ИП Фомин А.Б.) является московской фирмой, которая осуществила подготовку искового заявления. Посредством заключения разовой сделки оказания услуг с ООО ЮК "Юрком" (счет N 6 от 29.01.2016, акцептованный платежным поручением N 1 от 31.01.2016), указанная московская фирма осуществила через посредника представительство в Арбитражном суде Иркутской области, оплатив посреднику 10 000 руб. Между Администрацией и ООО "Салинг Груп" этот спор на данный момент является единственным, оплаченные иркутской фирме 10 000 рублей входят в услуги, оплаченные по счету N 18 от 16.10.2015.

Материалами дела подтверждается исполнение Правовой группой "Констартум" услуг по составлению искового заявления и направлению его в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", участие в судебном заседании представителя от ООО ЮК "Юрком" 09.03.2016, направление им же ходатайства об изменении исковых требований и дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем фактически оказанных услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, сложившуюся в Иркутской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги суд полагает, что разумными на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя за составление и направление искового заявления в суд, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, за представление дополнительных документов и уточнения суммы исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-16908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.