Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-3245/16

г. Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А64-6939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" на решение Арбитражного суда Тамбовский области от 25.04.2016 по делу N А64-6939/2015 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (ОГРН 1056882352119, ИНН 6829015472) к Государственному учреждению - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026801224735, ИНН 6832021420) о признании незаконным решения N 449 от 27.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, отделение Фонда, Фонд) о признании незаконным решения N 449 от 27.10.2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2016 решение Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства РФ о страховых взносах от 27.10.2015 N 449 в части доначисления страховых взносов в сумме 937 руб. 39 коп., пени в сумме 36 руб. 84 коп., штрафа в размере 187 руб. 48 коп. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Отделение Фонда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, отделение Фонда ссылается на то, что в нарушение ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) страхователем в проверяемом периоде занижена база для начисления страховых взносов на сумму 31123,52 руб.

Основанием для доначисления сумм страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах послужило выявленное в ходе проверки нарушение в части определения Обществом сумм выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование, а именно: OA ТНИИР "Эфир" не облагались страховыми взносами суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Как указывает Фонд, на денежную компенсацию, выплачиваемую работнику организацией - работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, не распространяется действие ст. 9 Закона N 212-ФЗ и, следовательно, данные компенсации подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Кроме того, в нарушение ст. 8, ст. 9 Закона N 212-ФЗ страхователем в проверяемом периоде занижена база для начисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных в пользу подотчетных лиц, состоящих со страхователем в трудовых отношениях с представленными в ходе проверки авансовыми отчетами N 567 от 05.08.2013, N 963 от 30.12.2013, N 980 от 3012.2013, N 218 от 08.04.2014, N 292 от 29.04.2014 и приложенными к ним товарными чеками на сумму 1200 руб.

Оплата товаров и услуг в соответствии с товарными чеками была проведена за наличный расчет за платную автостоянку контрагенту ООО "Причал" ИНН 3619006154.

Документы, подтверждающие расходы были оформлены от имени несуществующего юридического лица, не числящегося в ЕГРЮЛ.

Сведения об ООО "Причал" в ЕГРЮЛ отсутствуют. Следовательно, расходы работников не могут быть признаны фактически произведенными и документально подтвержденными.

По мнению отделения Фонда, представленные чеки на оплату автостоянки несуществующей организации - не законное подтверждение понесенных расходов, в связи с этим данные расходы являются объектом обложения страховыми взносами.

OA ТНИИР "Эфир" не проверило доступную информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, об организациях, услугами которых пользовались его работники, тем самым не проявило должной осмотрительности и осторожности при осуществлении указанных хозяйственных операций.

Таким образом, произведенные расходы, суммы, выданные подотчетным лицам, квалифицируются, как доходы физическим лицам, подлежащие обложению страховыми взносами. Данные расходы не являются документально подтвержденными и реально понесенные сотрудниками страхователя.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов отделения Фонда, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой отделением Фонда части.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения отделения Фонда в части доначислений в связи с занижением базы для начисления страховых взносов по гражданско-правовому договору с лифтером, носящим признаки трудового договора отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что судом необоснованно переквалифицирован гражданско-правовой договор с лифтером в трудовой договор и соответственно необоснованно сделан вывод о занижении налоговой базы за проверяемый период в размере 184440 руб. и отказано в удовлетворении требований в данной части.

Как указывает Общество, во всех представленных договорах подряда в качестве предмета договора предусмотрены конкретные виды работ, подлежащие выполнению - выполнение обязанностей лифтера, результатом которых должно было быть обеспечение надлежащей работы лифтов Общества. Все представленные договоры содержат период выполнения работ, порядок сдачи работ (составление акта приема), а также порядок расчетов. Таким образом, из анализа условий спорных договоров следует, что физическое лицо обязалось выполнить определенный вид работ в установленный срок, окончательный расчет за который производился согласно акту приемки выполненных работ.

Выполнение работ по заключенным договорам подряда подтверждается оформленными актами сдачи-приемки продукции (работ), подписанными со стороны Исполнителя - физическим лицом и со стороны Заказчика руководителем АО ТНИИР "Эфир".

Физическому лицу, с которым были заключены договоры, режим работы не определялся, рабочее место для него не организовано, факты приема его на работу и соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка не установлены, гарантии, предусмотренные ТК РФ (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.) не предоставлялись, какие-либо выплаты из средств фонда социального страхования и предусмотренные коллективным договором, не производились.

Рассматриваемые договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненную работу, не учитывающую тарифные ставки и должностные оклады. Функция Исполнителя заключалась лишь в том, чтобы перед началом рабочего дня на предприятии запустить лифт и в конце дня его отключить, т.е. Исполнитель приходил к Заказчику только утром перед началом рабочего дня и вечером после его окончания, но не более того. И соответственно эти две обязанности, не могут представлять собой трудовую функцию и трудовые правоотношения, ввиду того, что права и обязанности работника по трудовому законодательству намного шире.

Остальные работы, связанные с обеспечением работы лифта осуществляются специализированными службами.

Несмотря на это, руководствуясь тем, что данные правоотношения носили систематический характер и выплаты производились ежемесячно, суд пришел к выводу, что данные правоотношения являются трудовыми.

При этом, судом не учтены, что гражданским законодательством не запрещена и не ограничивается пролонгация гражданско-правовых договоров, в том числе и с физическими лицами, а ежемесячная оплата услуг в настоящее время является достаточно распространенным условием оплаты по гражданско-правовым договорам, в частности очень распространена абонентская оплата.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве отделение Фонда возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2016 лишь в обжалуемых сторонами частях.

В судебное заседание не явились отделение Фонда и страхователь, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир"" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, а также правильности произведенных расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 30.09.2015 N 449.

В ходе проверки Фондом было установлено, что страхователь занизил базу для начисления страховых взносов в общем размере на 196087,21 руб.

Данное нарушение сложилось ввиду следующего. В проверяемом периоде страхователь АО ТНИИР "Эфир" заключал с физическим лицом, которое не имеет статуса индивидуального предпринимателя, договоры гражданско-правового характера (договоры подряда). В ходе проверки Отделение Фонда пришло к выводу, что указанные договоры содержат признаки трудового договора, а выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда. По мнению Отделения Фонда, АО ТНИИР "Эфир" не оформив должным образом трудовые правоотношения, скрывало наличие трудовых отношений в целях занижения базы по страховым взносам в ФСС. Таким образом, по данному эпизоду, занижена база по страховым взносам в сумме 163763,69 руб.

Так же проверкой установлено, что страхователем в проверяемом периоде производилась выплата компенсаций за задержку заработной платы, которая, как полагало отделение Фонда, неправомерно не включалась в базу для начисления страховых взносов на сумму 31123,52 руб.

Кроме того, страхователем занижена база для начисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных в пользу подотчетных лиц, состоящих со страхователем в трудовых отношениях, на сумму 1200 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 27.10.2015 N 449 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением страхователю начислены страховые взносы в сумме 5686,53 руб. пени в размере 15846,06 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 1137,31 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон отсутствует спор относительно сумм доначислений, приходящихся на эпизоды, оспариваемые сторонами в порядке апелляционного производства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не оспаривается факт невключения выплат по спорным эпизодам в базу для начисления страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения отделения Фонда в части занижения базы для начисления страховых взносов по гражданско-правовому договору с лифтером, носящим признаки трудового договора отменить, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" особенности уплаты страховых взносов по каждому виду обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу п. 1, 5 ст. 2, 3 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам; лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством. Финансирование выплаты пособий застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно п.п. 4, 5 п. 2 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Суд установил, что АО ТНИИР "Эфир" в проверяемый период заключал с физическим лицом, не являющимися предпринимателем, договоры гражданско-правового характера, а именно договоры подряда с Боровиковым П.В. за 2012 г. N 455, за 2013 г. N 471, за 2014 г. N 402.

Предметом указанных договоров за период с 2012 г. по 2014 г., является выполнение обязанностей лифтера.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По трудовому договору, в соответствии со ст. 56 - 59 ТК РФ, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

По трудовому договору, в соответствии со ст. 56-59 ТК РФ, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Из анализа приведенных норм следует, что основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Статьей 420 Гражданского кодекса Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Статьями 702, 779 ГК РФ предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг. Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность могут как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Согласно ст. 780 ГК РФ исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенные Обществом с Боровиковым П.П. договоры фактически регулируют трудовые правоотношения.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договоры имеют систематический характер (заключались периодически с одним и тем же лицом в течение длительного периода); в предмете договора закреплено выполнение трудовой функции (выполнение работником обязанностей лифтера), а не разового задания заказчика.

Из материалов дела усматривается, что выплата Боровикову П.В. производилась ежемесячно, а выполнение Боровиковым П.В. конкретной трудовой функции (обязанностей лифтера) связано с регулярной деятельностью Общества.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактически между сторонами (Обществом и физическим лицом, в пользу которого осуществлялись выплаты) имели место трудовые отношения, в связи с чем работник при наступлении страховых случаев вправе был рассчитывать на соответствующее обеспечение в виде пособий или страховых выплат.

С учетом вышеуказанного, суд правомерно посчитал законным и обоснованным доначисление Обществу страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пеней и штрафа по основанию переквалификации заключенных с физическим лицом гражданско-правовых договоров как трудовых.

Доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, а также по сути выражающих несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств по данному эпизоду судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Учреждения в части включения Фондом в базу для исчисления страховых взносов компенсационных выплат за задержку выплаты заработной платы, суд обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст.4.4. Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На основании п.п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу ст. 18 Закона N 212-ФЗ, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Статьей 7 Закона N 212-ФЗ определен объект обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, которым признается выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п.п. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Закона.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, к которым относятся все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (п.п. "и" п.п. 2 п. 1 ст. 9).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения отделения Фонда, в проверяемом периоде страхователем выплачена компенсация за задержку заработной платы в июне 2013 г. - 3884, 38 руб., в декабре 2013 г. - 3225,97 руб., в январе 2014 г. - 2235,64 руб., в сентябре 2014 г. - 6139,58 руб., в октябре 2014 г. - 6376,06 руб., в ноябре 2014 г. - 6118,56 руб., в декабре 2014 г. - 3143,33 руб. (всего размер компенсации составил 31123,52 руб.).

Включение Фондом указанной суммы в базу для исчисления страховых взносов повлекло доначисление страховых взносов в размере 902,59 руб., начисление пени в размере 35,36 руб., а также привлечение Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 180,52 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренная трудовым законодательством и выплачиваемая физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов в силу прямого указания подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, у Фонда отсутствовали основания для включения компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 31123,52 руб. в базу для начисления страховых взносов и, соответственно, для доначисления АО ТНИИР "Эфир" приходящихся на данный эпизод страховых взносов в сумме 902,59 руб., начисления пени в размере 35,36 руб., а также привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 180,52 руб. в связи с чем в указанной части решение отделения Фонда от 27.10.2015 N 449 подлежало признанию недействительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Учреждения в части включения Фондом в базу для исчисления страховых взносов сумму выплат, произведенных в пользу подотчетных лиц, состоящих со страхователем в трудовых отношениях в размере 1200 руб., суд обосновано квалифицировал указанные выплаты как не подлежащие обложению страховыми взносами исходя из следующего.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 164 ТК РФ под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ предусмотрено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом в силу ст. 167, 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Из ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном ст. 7 Закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 по делу N А62-1345/2012.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела работники АО ТНИИР "Эфир" Сироткина В.П., Панферова С.В., Черемисина В.Н. были направлены организацией в служебную командировку в г. Воронеж.

В процессе выполнения служебного задания работники пользовались платной автостоянкой ООО "Причал" (ИНН 3619006154, г. Воронеж). Отчетные документы оформлены надлежащим образом, претензии по выполнению служебного задания работниками у организации отсутствовали.

Отделением Фонда в ходе проверки установлено, что расходы на пользование платной автостоянкой ООО "Причал" (ИНН 3619006154, г. Воронеж) фактически не производились и документально не подтверждены, поскольку документы исходят от несуществующего юридического лица: автостоянка ООО "Причал" (ИНН 3619006154, г. Воронеж). Данная организация на учете в налоговом органе никогда не состояла и сведения о ней в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы Фонда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование понесенных расходов по проживанию в гостинице и пользование платными автостоянками Обществом представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие оплату автостоянки в месте командировки с подписью и соответствующими реквизитами организации, предоставляющей платные услуги автостоянки.

В материалах дела имеются приказы о командировках, удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, проездные документы, что в совокупности подтверждает факт нахождения работников заявителя в командировках, и фактического несения ими расходов по оплате автостоянки. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты.

Исходя из обычаев делового оборота и специфики оказанных спорных услуг, идентификационный номер налогоплательщика, наименование контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги.

Таким образом, работники АО ТНИИР "Эфир" не имели возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг. Действующее законодательство не возлагает на них такой обязанности.

В свою очередь, в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность выявления лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без государственной регистрации их в качестве юридического лица, является обязанностью налоговых органов.

Доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе работниками Общества несуществующих партнеров, и, что данным работникам не были оказаны соответствующие услуги, Фондом в ходе выездной проверки не получены.

Из вышеизложенного следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе. Право работника на вознаграждение за труд, в том числе на возмещение командировочных расходов, не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров между третьими лицами.

Поскольку расходы в размере 1200 руб. носят производственный характер, следовательно, в данном случае применяются положения подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в части освобождения от обложения страховыми взносами компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в качестве компенсации за оплату услуг по найму помещения и паковку автомобиля.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 27.10.2015 N 449 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов на выплаты, произведенные подотчетным лицам в размере 34,80 руб., пени в размере 1,48 руб., штрафа в размере 6,96 руб. не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы страхователя в сфере экономической деятельности. Требование АО ТНИИР "Эфир" о признании незаконным указанного выше решения в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отделения Фонда отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные страхователем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена страхователем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с отделения Фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2016 по делу N А64-6939/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на OA ТНИИР "Эфир" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2016 по делу N А64-6939/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и акционерного общества "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская