Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-2484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2016 г. N Ф10-3608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А48-588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Журавлева М.М., представитель по доверенности N 17-45/03078 от 18.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 по делу N А48-588/2015 (судья Карлова И.С.) по заявлению Романова Игоря Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб - Плюс" (ОГРН 1065741016483, ИНН 5714005317) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Романов Игорь Евгеньевич (далее - Романов И.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хлебороб - Плюс" задолженности в сумме 11 197 833 руб. основного долга и 2 110,69 руб. процентов за пользование заемными средствами по соглашению о новации N 1 от 23.07.2013.

Определением суда от 17.12.2015 указанное заявление было принято к производству.

Определением от 15.01.2016 требование Романова И.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебороб - Плюс" задолженности в размере 644 407 руб. было выделено судом в отдельное производство по делу N А48-588/2015(5).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 по делу N А48-588/2015 требования Романова И.Е. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хлебороб - Плюс" в размере 9 674 620,37 руб., из них 9 672 434,90 руб. - основной долг, 2 185,47 руб. - проценты за пользование заемными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 по делу N А48-588/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители Романова И.Е., конкурсного управляющего ООО "Хлебороб - Плюс" Когана Р.И. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Хлебороб - Плюс" Когана Р.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Орловской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС N 8 по Орловской области 05.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Хлебороб - Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2015 указанное заявление было принято к производству.

Определением от 10.03.2015 производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 8 по Орловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб - Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) было приостановлено.

Определением от 17.08.2015 производство по делу N А48-588/2015 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 по делу N А48-588/2015 в отношении ООО "Хлебороб-Плюс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Казиев Р.Ш.

Исходя из положений ст. 71 Закона о банкротстве, требование заявителя, направленное в суд согласно штампу почтового отправления 10.12.2015, подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2009 между Романовым И.Е. (Займодавец) и ООО "Хлебороб-Плюс" (Заемщик) был заключен договор займа N 1 на сумму 2 530 867 руб. (т.3 л.д.35-36).

По условиям договора Займодавец обязан был передать Заемщику указанную сумму в срок до 30.09.2009; внесение суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям, в наличной и безналичной формах (п.2.1 договора).

Представленными в материалы дела подлинными приходными кассовыми ордерами подтверждается предоставление денежных средств путем внесения в кассу должника в общей сумме 425 577 руб. (т. 4 л.д. 35, 41, 46, 49, 65, 76, 93, 106, 139; т. 5 л.д. 10, 46, 47, 62, 73).

Кроме того, Романовым И.Е. на расчетный счет ООО "Хлебороб-Плюс" по платежным поручениям N 721 от 14.04.2009 на сумму 660 000 руб., N 541 от 10.04.2009 на сумму 200 000 руб., N 527 от 10.04.2009 на сумму 800 000 руб., N 712 от 08.04.2009 на сумму 300 000 руб., N 788 от 14.04.2009 на сумму 150 000 руб. были внесены денежные средства в размере 2 110 000 руб.

При этом изначально данные денежные средства перечислялись заявителем как взнос в уставной капитал общества. Однако впоследствии, поскольку государственная регистрация увеличения уставного капитала общества не была произведена, должником были проведены бухгалтерские проводки по переводу указанных денежных средств в заемные (т. 9 л.д.9, 42-43, 89-90, 112-117).

30.08.2010 между Романовым И.Е. (Займодавец) и ООО "Хлебороб-Плюс" (Заемщик) был заключен договор займа N 1 на сумму 331 000 руб., по условиям которого Займодавец обязан был передать Заемщику указанную сумму в срок до 03.09.2010 (т. 3 л.д. 37-38).

Согласно п. 2.1 договора внесение суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком 30.08.2011.

Денежные средства были внесены заявителем в кассу должника, что подтверждается подлинными приходно-кассовыми ордерами (т. 5 л.д. 205, 219, 279).

30.08.2010 данные денежные средства были внесены бухгалтером на расчетный счет должника, что подтверждается банковским ордером N 7 от 30.08.2010 (т. 3 л.д. 39).

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 24.09.2010 к договору займа N 1 от 30.08.2010 сумма займа была увеличена на 2 250 000 руб.

Внесение денежных средств в кассу должника в общей сумме 2 250 000 руб. произведено представленными подлинными приходно-кассовыми ордерами (т. 6 л.д. 8,16,37,137,143,154, 196).

Впоследствии указанные денежные средства были внесены на расчетный счет должника, что подтверждено банковскими ордерами (т. 10 л.д. 32, 49, 70, 85, 141, 152).

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 04.10.2010 к договору займа N 1 от 30.08.2010 Романовым И.Е. были предоставлены денежные средства в сумме 19 200 руб., что подтверждается, приходным кассовым ордером N 180 от 29.10.2010 на сумму 19 200 руб. (т. 3 л.д. 41, т. 6 л.д. 301).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 8 от 04.12.2010 к договору займа N 1 от 30.08.2010 сумма займа была увеличена на 600 000 руб. (т. 3 л.д. 42).

Относительно обстоятельств передачи денежных средств Романов И.Е. указывает, что 07.09.2010 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Хлебороб-Плюс" на сумму 600 000 руб.

Указанное решение отражено в Решении N 1 Единственного участника от 07.09.2010 (т. 3 л.д. 43). Перечисление денежных средств на счет должника в сумме 600 000 руб. подтверждается платежным поручением N 485 от 08.09.2010 (т. 10 л.д. 116).

В связи с тем, что 30-ти дневный срок для подачи документов в налоговый орган для регистрации увеличения уставного капитала ООО "Хлебороб-Плюс" был пропущен, было принято решение указанные денежные средства перевести в договор займа между гр. Романовым И.Е. и ООО "Хлебороб-Плюс".

Указанное решение было оформлено приказом N 83-П от 04.12.2010 (т. 10 л.д.5).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 9 от 25.04.2011 к договору займа N 1 от 30.08.2010 сумма займа была увеличена на 151 000 руб. и предоставлена заемщику на срок до 10.12.2011 (т. 1 л.д. 174).

Указанные денежные средства были внесены в кассу предприятия, что подтверждается подлинными приходно-кассовыми ордерами (т. 7 л.д.55, 67, 107).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 10 от 27.05.2011 к договору займа N 1 от 30.08.2010 сумма займа была увеличена на 610 600 руб. (т. 4 л.д. 5). Внесение денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами (т. 7 л.д. 168, 179, 184, 219, 224), а также квитанцией о внесении указанных денежных средств на расчетный счет (т. 7 л.д.170).

Указанные документы подтверждают внесение Романовым И.Е. денежных средств в общей сумме 610 600 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 11 от 30.06.2011 к договору займа N 1 от 30.08.2010 сумма займа была увеличена на 197 284 руб., срок возврата пролонгирован до 10.09.2012 (т. 4 л.д. 6). Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ООО "Хлебороб-Плюс" путем внесения в кассу, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (т. 7 л.д. 235, 260, 270, 281, 283).

По дополнительному соглашению N 12 от 06.07.2011 к договору займа N 1 от 30.08.2010 сумма займа была увеличена на 52 000 руб. (т. 4 л.д. 7).

В подтверждение внесения денежных средств в указанной сумме должником в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера N 74 от 04.07.2011 на сумму 50 000 руб. и N 75 от 06.07.2011 на сумму 2 000 руб.

Впоследствии указанные денежные средства в сумме 50 000 руб. были внесены на расчетный счет должника, что подтверждено квитанцией N 2 от 04.07.2011 на 50 000 руб. (т. 8 л.д. 9).

Вместе с тем, поскольку приходно-кассовый ордер N 74 на сумму 50 000 руб. датирован 04.07.2011, то есть ранее даты подписания дополнительного соглашения N 12, он не был принят судом в качестве доказательства внесения денежных средств по дополнительному соглашению N 12.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 13 к договору займа N 1 от 30.08.2011 сумма займа была увеличена на 282 408 руб. и предоставлена заемщику на срок до 10.11.2012 (т. 1 л.д. 175).

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения займодавец обязан передать заемщику дополнительную сумму займа в срок до 18.08.2011 наличными денежными средствами.

Денежные средства в общей сумме 282 408 руб. были внесены в кассу ООО "Хлебороб-Плюс", что подтверждается представленными подлинными приходно-кассовыми ордерами (т. 8 л.д. 70, 81, 88, 94, 98, 101, 104, 118, 129).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 14 от 29.09.2011 к договору займа N 1 от 30.08.2010 сумма займа была увеличена до 1 139 067,40 руб., срок возврата займа пролонгирован до 10.12.2012 (т. 4 л.д. 8).

Денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу ООО "Хлебороб-Плюс", что подтверждается представленными подлинными приходно-кассовыми ордерами (т. 8, л.д. 169, 173, 174, 180,183, 186, 190, 194, 195,206, 210, 213, 216, 217, 224, 229, 232, 237, 241, 242, 243, 248, 249, 254, 260-262, 271).

В соответствии с дополнительным соглашением N 15 от 13.10.2011 к договору займа N 1 от 30.08.2010 сумма займа была увеличена на 80 000 руб. (т. 4 л.д. 9).

Денежные средства внесены в кассу ООО "Хлебороб-Плюс" на основании приходного кассового ордера N 127 от 13.10.2011 на сумму 80 000 руб. (т. 8 л.д. 296).

В тот же день денежные средства были внесены на расчетный счет ООО "Хлебороб-Плюс", что подтверждается банковской квитанцией N 1 от 13.10.2011 на сумму 80 000 руб. (т. 8 л.д. 298).

Материалами дела также подтверждается, что 11.07.2011 между Романовым И.Е. (Займодавец) и ООО "Хлебороб-Плюс" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 310 000 руб. в срок до 30.10.2011, а заемщик обязан возвратить сумму займа до 11.07.2012 (т. 4 л.д. 10).

Во исполнение своих обязательств по договору заявитель внес денежные средства в сумме 729 008,50 руб. в кассу должника, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (т. 8 л.д. 283, 284, 301, 318, 326, 330, 342, 352).

Также заявитель указывает, что в рамках предоставления денежных средств по договору займа им была исполнена обязанность за ООО "Хлебороб-Плюс" по погашению кредита по договору N 039/2010 от 31.08.2010, заключенному с ОАО АКБ "Связь-Банк".

Денежные средства в размере 700 000 руб. были внесены от имени Романова И.Е. в кассу банка по приходному кассовому ордеру N 16314384 от 25.09.2011 и на основании письма N 84 от 19.10.2011 были перечислены в погашение кредитных обязательств ООО "Хлебороб-Плюс" (т. 11 л.д. 3-8).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данного договора документально подтверждена передача денежных средств на сумму 1 429 008,50 руб.

23.07.2013 между Романовым И.Е. (сторона-1) и ООО "Хлебороб-Плюс" (сторона-2) было заключено соглашение о новации N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене долга, возникшего из договоров займа и дополнительных соглашений к ним в общей сумме 10 533 426 руб., на настоящее заемное обязательство (т. 1 л.д.10).

Стороны пришли к соглашению, что обязательства по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним прекращают свое действие с момента подписания настоящего соглашения.

Указанная в п. 1.1 соглашения сумма займа должна быть возвращена не позднее 23.07.2015.

За пользование займом Заемщик обязан уплатить единовременно Займодавцу проценты в размере 0,01% годовых не позднее 23.07.2015.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 31.07.2015 г задолженность ООО "Хлебороб-Плюс" перед Романовым И.Е. составила 10 553 426 руб. (т. 3 л.д. 21).

Поскольку своих обязательств по возврату займа должник не исполнил, Романов И.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 674 620,37 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требования суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закон о банкротстве, согласно которой требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ" разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Основанием для вывода о наличии обязательства, основанного на соглашении о новации, могут служить бесспорные, достаточные и достоверные доказательства.

Вместе с тем, как первоначальные обязательства, так и обязательства по соглашению о новации являются отношениями, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 312, 807 ГК РФ, суд исходил из того, что стороны договора займа самостоятельно определяют способ и порядок исполнения заимодавцем обязательств по передаче денежных средств. В данном случае передача заимодавцем денежных средств должнику влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договоров займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование требований заявителем в материалы дела были представлены подлинные кассовые книги за июль 2009 года, август 2009 года, август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, подлинные документы по расчетному счету за апрель 2009 года, за сентябрь 2010 года, которые приобщены судом к материалам дела.

При этом в указанных документах отражены не только сведения о получении должником займов, но и данные о расходовании заемных средств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 9 622 434,90 руб. ввиду наличия достаточных и убедительных доказательств передачи заявителем должнику денежных средств в указанном размере, возникших на основании вышеназванных сделок.

При этом суд правомерно отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств использования денежных средств должников судом, так как опровергаются представленными в материалы дела подлинными первичными документами (расходованием денежных средств по кассе и по расчетному счету должника).

Относительно финансовой возможности предоставления займа заявителем в материалы дела были представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что сумма займа была предоставлена должнику из личных накоплений и кредитования должника.

Установлено, что у заявителя имелось несколько валютных счетов в различных кредитных организациях в период до заключения договоров займа.

В материалы дела представлены соответствующие выписки по расчетным счетам (т. 1 л.д. 150-173). Впоследствии денежные средства в иностранной валюте были обналичены заявителем и хранились в индивидуальном банковском сейфе. Также в обеспечение финансовой возможности предоставления займа заявителем в материалы дела был представлен приходный кассовый ордер N 26 от 23.09.2009 (т. 11 л.д. 9).

Кроме того, ООО "Хлебороб-Плюс", исполняя свои обязательства по договорам займа и дополнительным соглашениям, возвращало Романову И.Е. денежные средства, в частности, это подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из приговора Кромского районного суда от 27.08.2014 за период с 01.06.2010 по 30.09.2011 сумма кредиторской задолженности ООО "Хлебороб-Плюс" перед Романовым И.Е. уменьшилась на 9 268 692,61 руб. (т. 3 л.д. 51- 107 (л.д.102)).

При этом судом первой инстанции был обоснованно отклонён довод уполномоченного органа о том, что денежные средства в размере 9 268 692, 61 руб., полученные Романовым И.Е. от ООО "Хлебороб-Плюс", были использованы заявителем для исполнения им обязательств по оплате договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хлебороб-Плюс" от 01.06.2009, поскольку из текста договора (п. 2.2) следует, что оплата стоимости доли на момент заключения настоящего договора произведена покупателем полностью.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, должник принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 9 622 434,90 руб. не исполнил.

Наличие обязательственных взаимоотношений между должником и заявителем установлено приговором Кромского районного суда от 27.08.2014, а также в рамках проведения следственных действий по уголовному делу.

Из представленного в материалы дела заключения N 3364 от 14.12.2011 (таблица N 5) следует, что на конец сентября 2011 года размер задолженности должника перед заявителем составил 10 473 427,09 руб. (т. 11 л.д. 37).

При этом суд указал, что поскольку в заключении отсутствуют подробные сведения об основаниях возникновения задолженности (со ссылкой на договоры, первичные документы) сделать однозначный вывод об относимости данной задолженности к предмету настоящего спора не представляется возможным. Вместе с тем, судом области указанное обстоятельство было обоснованно принято в качестве доказательства существования реальных взаимных обязательств между сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суд пришел к выводу, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими установлению требования в размере 9 622 434,90 руб., составляющие сумму основного долга.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является также требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными средствами на основании соглашения о новации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 по смыслу нормы пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Заявителем произведен расчет процентов по состоянию на 05.11.2015.

Однако судом в соответствии с пунктом 1.4 соглашения о новации 23.07.2013 для расчета процентов за пользование заемными средствами принимается период с 24.07.2013 по 01.11.2015 (дата оглашения судом резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения), составляющий 829 дней.

Размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, согласно расчету суда составил 2 185,47 руб. (9 622 434,90*0,01%/100%/365*829).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, требования заявителя в размере 9 622 434,90 руб. основного долга и 2 185,47 руб. процентов за пользование заемными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Хлебороб-Плюс".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования кредитора в размере 50 000 руб., указанные кредитором как возникшие из дополнительного соглашения N 12 от 06.07.2011 к договору займа N 1 от 30.08.2010 и подтвержденные приходно-кассовым ордером N 74 от 04.07.2011, также подлежат включению в реестр требований кредиторов как сумма неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает включение указанной суммы обоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 12 от 06.07.2011 к договору займа N 1 от 30.08.2010 сумма займа была увеличена на 52 000 руб.

В подтверждение внесения денежных средств в указанной сумме должником в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера N 74 от 04.07.2011 на сумму 50 000 руб. и N 75 от 06.07.2011 на сумму 2 000 руб.

Вместе с тем, поскольку приходно-кассовый ордер N 74 на сумму 50 000 руб. датирован 04.07.2011, то есть ранее даты подписания дополнительного соглашения N 12, он не может являться доказательством внесения денежных средств по дополнительному соглашению N 12 от 06.07.2011.

Однако, принимая во внимание факт внесения заявителем денежных средств в кассу должника, суд области в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ квалифицировал указанную задолженность, образовавшуюся у должника перед Романовым И.Е. на сумму 50 000 руб., как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается, что Романов И.Е. 04.07.2011 внес в кассу должника 50 000 руб., которые в тот же день на основании квитанции N 2 от 04.07.2011 были внесены на расчетный счет должника. Должник пользовался указанными денежными средствами, между тем, доказательств возврата Романову И. Е. указанной суммы или зачета в счет взаимных обязательств в материалы настоящего дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным требования Романова И.Е. к ООО "Хлебороб-Плюс" в сумме 50 000 руб.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 9 622 434,9 руб. и 50 000 руб. в составе основного долга и 2 185,47 руб. процентов за пользование займом, а общая сумма задолженности составила 9 674 620,37 руб. Оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части суд первой инстанции не усмотрел. В части отказа судебный акт не обжалуется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В частности, довод уполномоченного органа о проведении взаиморасчета между ООО "Хлебороб-Плюс" и Романовым И.Е. в июле 2011 года, исключающий наличие задолженности, первоначально возникшей из договора займа б/н от 11.07.2011, являлся предметом исследования судом первой инстанции и был отклонен, поскольку было установлено, что денежные средства в размере 2 310 000 руб. Романовым И.Е. в указанный период не передавались.

В материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств по указанному договору в размере 1 429 008,50 руб., датированные октябрем 2011 года.

Кроме того, доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства на расчетный счет должника частично были внесены от имени бухгалтеров должника Колосовой М.А. и Семенихиной Н.И., а не от имени самого заявителя, также заявлялись в суде первой инстанции, и, исходя из оценки представленных доказательств, были признаны несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о том, что подлинные квитанции, подтверждающие внесение денежных средств в день предоставления займа из кассы предприятия должностными лицами должника на его расчетный счет, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение реальных денежных операций и соблюдение должником кассовой дисциплины (в части не превышения лимита остатка наличных денежных средств).

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, информация о получении должником спорных денежных средств также отражена в бухгалтерской отчетности общества.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2010 задолженность по займам и кредитам составила 18 739 руб., в том числе согласно расшифровке кредиторской задолженности указанную сумму составили займы учредителей (счет 66) (т. 3 л.д. 3-4, 18).

Согласно расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 18.06.2012 сумма задолженности перед Романовым И.Е. составила 12 872 346 руб. (т. 3 л.д. 20).

Представленные уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно копии решения ФНС N 7 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и бухгалтерской справки от 15.12.2015 N 12, тоже не могут повлечь удовлетворения его апелляционной жалобы, т.к. не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2016 по делу N А48-588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова