Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-11630/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2016 г. N Ф04-4403/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А02-1748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (рег. N 07АП-11630/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 мая 2016 года о приостановлении производства по делу N А02-1748/2015 (судья Амургушев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (ОГРН 1027739271713, ИНН 7710393430)

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Алтай", Сакладова Аяна Сюнеровна,

о взыскании 53 178 572,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (далее - ООО "АМИ-М", истец) обратилось 27.08.2016 в Арбитражный суд Республики Алтай к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (далее - СПК "Агросоюз", ответчик) с иском:

- о взыскании 28 400 000 рублей задолженности по кредитному договору N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013, 338 465,75 рублей процентов, 2 112 493,15 рублей задолженности по просроченным процентам, 300 259,97 рублей неустойки за просроченную задолженность по уплате процентов, 53 265,00 рублей неустойки за просроченную задолженность по основному долгу;

- о взыскании 19 997 603,00 рублей задолженности по кредитному договору N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013, 238 327,60 рублей процентов, 1 487 492,94 рублей задолженности по просроченным процентам, 211 425,34 рублей неустойки за просроченную задолженность по уплате процентов, 48 240,00 рублей неустойки за просроченную задолженность по основному долгу;

- обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 02/0018-13/ЮЛ/З1 от 17.12.2013 и договору ипотеки N 02/0018-13/ЮЛ/З1 от 16.05.2013, определении способа обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов;

- установлении общей начальной продажной цены заложенного имущества в размере 39 692 450 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Алтай", Сакладова Аяна Сюнеровна.

В ходе судебного разбирательства СПК "Агросоюз" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110656/16-172-975 по иску СПК "Агросоюз" к АКБ "Ноосфера" и ООО "АМИ-М" о признании недействительными договоров цессии N0018-13/Ц от 05.06.2015 г и N 0045-13/Ц от 05.06.2015 г., заключенные между АКБ "Ноосфера" и ООО "АМИ-М".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2016 производство по делу N А02-1748/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110656/16-172-975.

ООО "АМИ-М" не согласилось с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу; на злоупотребление ответчиками своими правами.

СПК "Агросоюз" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая приостановление производства по делу законным, обоснованным и соответствующим правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между АКБ "НООСФЕРА" (ЗАО) и СПК "Агросоюз" заключены:

- кредитный договор N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в порядке кредитной линии с общим лимитом 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок по 15.05.2017 включительно и уплатить на нее проценты в размере 15% годовых;

- договор ипотеки N 02/0018-13-ЮЛ/З1 от 16.05.2013 (с дополнительными соглашениями);

- кредитный договор N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в порядке кредитной линии с общим лимитом 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок по 15.12.2017 включительно и уплатить на нее проценты в размере 15% годовых;

- договор ипотеки N 02/0045-13-ЮЛ/З1 от 17.12.2013 (с дополнительными соглашениями).

По договору N 0018-13/Ц уступки права требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения от 05.06.2015 АКБ "НООСФЕРА" (АО) уступило, а ООО "АМИ-М" приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 в редакции дополнительных соглашений, заключенному между АКБ "НООСФЕРА" (ЗАО) и СПК "Агросоюз". Также к цессионарию перешли в полном объеме перешли права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, по договору ипотеки 02/0018-13-ЮЛ/З1 от 16.05.2013 (договор от 05.06.2015 уступки прав требования к договору ипотеки N 02/0018-13-ЮЛ/З1 от 16.05.2013).

По договору N 0045-13/Ц уступки права требования (цессии) по кредитному договору и договорам обеспечения от 05.06.2015 АКБ "НООСФЕРА" (АО) уступило, а ООО "АМИ-М" приняло в полном объеме права (требования) по кредитному договору N 02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013 в редакции дополнительных соглашений, заключенному между АКБ "НООСФЕРА" (ЗАО) и СПК "Агросоюз". Также к цессионарию перешли в полном объеме перешли права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, по договору ипотеки 02/0045-13-ЮЛ/З1 от 17.12.2013(договор от 05.06.2015 уступки прав требования к договору ипотеки N 02/0045-13-ЮЛ/З1 от 17.12.2013).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам N 02/0018-13-ЮЛ от 16.05.2013 и N02/0045-13-ЮЛ от 17.12.2013, ООО "АМИ-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110656/16-172-975 по иску СПК "Агросоюз" к АКБ "Ноосфера" и ООО "АМИ-М" о признании недействительными договоров цессии N0018-13/Ц от 05.06.2015 и N 0045-13/Ц от 05.06.2015, заключенных между АКБ "Ноосфера" и ООО "АМИ-М".

Суд первой инстанции, признав ходатайство ответчика обоснованным, приостановил производство по делу N А02-1748/2015.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При этом термин "иск об оспаривании договора" в целях настоящего Постановления используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

А термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 данного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При этом в силу пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в случае признания договора недействительным ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, право на защиту против предъявленного иска СПК "Агросоюз" может быть реализовано путем представления возражений против заявленных требований по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что СПК "Агросоюз" не утрачена возможность защиты своих прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае, возбуждение самостоятельного производства в рамках дела N А40-110656/16-172-975 по иску СПК "Агросоюз" к АКБ "Ноосфера" и ООО "АМИ-М" о признании недействительными договоров цессии N0018-13/Ц от 05.06.2015 и N 0045-13/Ц от 05.06.2015, заключенных между АКБ "Ноосфера" и ООО "АМИ-М" не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку в рамках настоящего спора исследованию подлежат доказательства, представленные истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу заслуживают внимания, поскольку действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела о взыскании долга.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 4), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 мая 2016 года о приостановлении производства по делу N А02-1748/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" (ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940) о приостановлении производства по делу N А02-1748/2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова В.М. Сухотина