Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-11630/15

г. Томск

2 февраля 2017 г.

Дело N А02-1748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: не явились (извещены);

от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (N 07АП-11630/15) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А02-1748/2015 (судья Амургушев С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М"

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (ОГРН 1027739271713, ИНН 7710393430, ул.Б.Грузинская, д.60, к.1, г.Москва)

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940, ул. Чорос-Гуркина, 39, г. Горно-Алтайск)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/008- 13-ЮЛ в размере 41 374 682 руб. 11 коп., задолженности по кредитному договору N 02/0045-13-ЮЛ в размере 29 694 414 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и назначении общей продажной цены заложенного имущества в размере 39 692 450 руб.

и по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Агросоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-М" и Акционерному коммерческому банку "НООСФЕРА" (Акционерное общество) (ОГРН 1020400000059, ИНН 0411006129, пр-кт Коммунистический, 26, г. Горно-Алтайск)

о признании недействительными кредитного договора от 16.05.2013 г. N 02/0018-13-ЮЛ, договора ипотеки от 16.05.2013 г. N 02/0018-13-ЮЛ/31, кредитного договора от 17.12.2013 г. N 02/0045-13-ЮЛ, договора ипотеки от 17.12.2013 г. N 02/0045-13-ЮЛ, применении последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул.Алтайская, д.22, кв.2, г.Горно-Алтайск), Сакладовой Аяны Сюнеровны, Криворученко Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (далее - ООО "АМИ-М") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (далее - СПК "Агросоюз") о взыскании 53 178 572,75 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 16 мая 2013 года N 02/0018-13-ЮЛ, от 17 декабря 2013 года N02/0045-13-ЮЛ и ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 393- 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 сентября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А02-1748/2015.

Впоследствии СПК "Агросоюз" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АМИ-М" и Акционерному коммерческому банку "НООСФЕРА" о признании недействительными пункта 2.2.3 кредитных договоров N 02/0018-13-ЮЛ от 16 мая 2013 года, N 02/0045-13-ЮЛ от 17 декабря 2013 года, и применении последствия недействительности сделки, и об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А02-2156/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 января 2016 года дела N А02-2156/2015 и N А02-1748/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А02-1748/2015.

11 октября 2016 года ООО "АМИ-М" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде направления истцу денежных средств от поступивших арендных платежей ответчику на погашение исковых требований истца.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АМИ-М" просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчиками не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности. Отмечает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку начальная продажная стоимость предмета залога, определенная судом должна быть равной 80% рыночной стоимости такого имущества, т.е. около 52 млн. рублей. Принятие обеспечительных мер в виде направления истцу денежных средств от аренды заложенных помещений никак не затрагивает права арендаторов. При направлении указанных денежных средств истцу, размер задолженности заемщика также будет уменьшаться по мере их поступления. Полагает, что принятие обеспечительных мер подвигнет ответчиков к рассмотрению вопроса о погашении задолженности перед истцом.

СПК "Агросоюз", АКБ "НООСФЕРА", третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована возникшей на стороне ответчика задолженностью. ООО "АМИ-М" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде направления истцу денежных средств от поступивших арендных платежей ответчику на погашение исковых требований истца. Полагает, что возможно, принять обеспечительные меры в виде обязания арендаторов перечислять арендную плату по договорам аренды истцу в счет неисполнения обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем, длительное уклонение ответчиком от исполнения обязательств само по себе не свидетельствует о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет осложнена или невозможна процедура исполнения решения суда.

Иных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А02-1748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова