Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-11630/15

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А67-7095/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (07АП-11630/2015(6)) на определение Арбитражного суда Республика Алтай от 12 января 2017 года по делу N А02-1748/2015 (судья С.В. Амургушев)

по ходатайству акционерного общества микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" о выделении в отдельное производство требований общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2013 г. N 02/0018-13-ЮЛ, который обеспечен договором поручительства N 02/0018-13-ЮЛ/П1 от 16.05.2013 с АО МФО "АИЖК РА",

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (ОГРН 1027739271713, ИНН 7710393430, ул.Б.Грузинская, д.60, к.1, г.Москва)

к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940, ул. Чорос-Гуркина, 39, г. Горно-Алтайск)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 02/008- 13-ЮЛ в размере 41 374 682,11 руб., задолженности по кредитному договору N 02/0045-13-ЮЛ в размере 29 694 414,05 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и назначении общей продажной цены заложенного имущества в размере 39 692 450 руб.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Агросоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМИ-М", акционерному коммерческому банку "НООСФЕРА" (Акционерное общество) (ОГРН 1020400000059, ИНН 0411006129, пр-кт Коммунистический, 26, г. Горно-Алтайск)

о признании недействительными кредитного договора от 16.05.2013 г. N 02/0018-13-ЮЛ, договора ипотеки от 16.05.2013 г. N 02/0018-13-ЮЛ/31, кредитного договора от 17.12.2013 N 02/0045-13-ЮЛ, договора ипотеки от 17.12.2013 г. N 02/0045-13-ЮЛ, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (ОГРН 1020400743318, ИНН 0411108240, ул.Алтайская, д.22, кв.2, г.Горно-Алтайск), Сакладова Аяна Сюнеровна, Криворученко Елена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (далее - ООО "АМИ-М") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросоюз" (далее - СПоК "Агросоюз") о взыскании 53 178 572,75 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам от 16 мая 2013 года N 02/0018-13-ЮЛ, от 17 декабря 2013 года N02/0045-13-ЮЛ и ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 393- 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01 сентября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А02- 1748/2015.

Впоследствии СПоК "Агросоюз" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АМИ-М" и Акционерному коммерческому банку "НООСФЕРА" о признании недействительными пункта 2.2.3 кредитных договоров N 02/0018-13-ЮЛ от 16 мая 2013 года, N 02/0045-13-ЮЛ от 17 декабря 2013 года, и применении последствия недействительности сделки, и об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А02- 2156/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 января 2016 года дела N А02-2156/2015 и N А02-1748/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А02-1748/2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию Республики Алтай", Сакладова Аяна Сюнеровна, Криворученко Елена Владимировна.

10.01.2017, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества микрофинансовая организация "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - АО МФО "АИЖК РА") поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований ООО "АМИ-М" о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2013 г. N 02/0018-13-ЮЛ, который обеспечен договором поручительства N 02/0018-13-ЮЛ/П1 от 16.05.2013 с АО МФО "АИЖК РА".

Определением суда от 12.01.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в не вынесении отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства, без указания мотивировки, АО МФО "АИЖК РА" просит отменить определение суда первой инстанции, выделить в отдельное производство требований ООО "АМИ-М" по кредитным обязательствам СПоК "Агросоюз".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом, обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции, учитывая не представление АО МФО "АИЖК РА" доводов, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение данных требований отвечает критериям эффективного правосудия, обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Бесспорные доказательства того, что заявленное АО МФО "АИЖК РА" ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 184 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства заявителя вынесено определение в виде отдельного судебного акта, с изложением мотивов отсутствия оснований для выделении в отдельное производство требований ООО "АМИ-М" о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2013 г. N 02/0018-13-ЮЛ, который обеспечен договором поручительства N 02/0018-13-ЮЛ/П1 от 16.05.2013 с АО МФО "АИЖК РА.

По правилам ч. 7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время, согласно п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республика Алтай от 12 января 2017 года по делу N А02-1748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина