Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-4435/16

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А05-3164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Кабаковой Н.Н. по доверенности от 04.03.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года по делу N А05-3164/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (место нахождения: 163016, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 386, ОГРН 1022900550530; ИНН 2901015729; далее - ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов", Комбинат, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении своего требования в размере 39 028 183 руб. 62 коп., обеспеченного залогом имущества Комбината, в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СамараЮгЗерно" (место нахождения: 446290, Самарская область, Большечерниговский район, село Большая Черниговка, Заводская улица, дом 2, ОГРН 10363022809594, ИНН 6365004333; далее - ООО "СамараЮгЗерно").

Определением суда первой инстанции от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, Банку отказано во включении заявленных требовании в реестр требований кредиторов Комбината.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015 определение суда первой инстанции от 17.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 28.04.2016 Банку отказано во включении заявленных требовании в реестр требований кредиторов Комбината.

Банк с определением суда от 28.04.2016 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы Банка в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о незаключенности договора залога; договор залога фактически состоялся и исполнялся, поскольку между Банком и Компанией относительно спорного залога совершались фактические действия; договор залога заключен сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора; в качестве документов, подтверждающих со стороны Комбината акцепт на оферту Банка, представлены акты совместной проверки залогового имущества.

В заседании суда представитель Банка поддержал доводы жалобы.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Комбината Костомаров А.В. и Федеральная налоговая служба просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 между Банком и ООО "СамараЮгЗерно" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 101323/0015 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязуется предоставить ООО "СамараЮгЗерно" денежные средства, размер кредитной линии составил 58 000 000 руб. Статьей 2 кредитного договора установлено условие о целевом использовании кредита, заемщик обязался использовать полученный кредит на закупку сельскохозяйственной продукции.

Во исполнение договора Банк 03.09.2010 перечисляет заемщику - ООО "СамараЮгЗерно" 58 000 000 руб. (мемориальный ордер N 1515). Окончательный срок возврата кредита по договору - 24.08.2011.

К договору были заключены дополнительные соглашения от 27.06.2011, от 29.03.2012. Дополнительным соглашением от 27.06.2011 установлен новый график погашения (возврата) кредита, последний срок платежа по нему - 20.08.2012.

В рамках дела N 2Г-666 по спору между Банком, ООО "СамараЮгЗерно" и поручителями физическими лицами о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.09.2010 N 101323/0015 определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15.10.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами данного спора. По условиям мирового соглашения ООО "СамараЮгЗерно" и поручители обязались начиная с 20.11.2012 до 15.10.2013 погасить задолженность по упомянутому кредитному договору в размере 37 620 652 руб. 04 коп., уплатить пени в размере 431 941 руб. 91 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. За неисполнение обязательств по мировому соглашению сторонами, его заключившими, предусмотрена уплата процентов по ставке 14% годовых.

Определением того же суда от 29.11.2013 по указанному делу N 2Г-666 удовлетворено заявление ответчиков о рассрочке исполнения мирового соглашения до 31.12.2014. Согласно новому графику исполнения обязательств по мировому соглашению солидарные должники обязались уплатить Банку 35 510 652 руб. 04 коп. долга, 1 190 788 руб. 88 коп. процентов и 1 186 272 руб. 60 коп. пеней.

В рамках другого арбитражного дела N А55-2707/2014 о банкротстве ООО "СамараЮгЗерно" определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 в реестр требований кредиторов данного должника включены требования Банка, в том числе по договору от 03.09.2010 N 101323/0015-5 по состоянию на 08.04.2014 в размере 39 028 183 руб. 62 коп., из них 35 510 652 руб. 04 коп. ссудной задолженности, 1 579 980 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 611 392 руб. 14 коп. процентов за неисполнение мирового соглашения, а также 15 698 руб. 76 коп. пеней и 1 294 258 руб. 08 коп. штрафов.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании 39 028 183 руб. 62 коп. задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ссылаясь на то, что обязательства ООО "СамараЮгЗерно" по кредитному договору от 03.09.2010 N 101323/0015 обеспечены залогом имущества Комбината, в обоснование которого представил договор о залоге оборудования от 03.09.2010 N 101323/0015-5 (с дополнительным соглашением от 27.06.2011), по условиям которого Комбинат (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "СамараЮгЗерно" по кредитному договору от 03.09.2010 N 101323/0015 передает в залог Банку (залогодержатель) движимое имущество - оборудование, перечисленное в приложении 1 к договору (588 наименований), залоговой стоимостью в размере 86 600 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования Банка необоснованными, указав на незаключенность договора от 03.09.2010 N 101323/0015-5 о залоге оборудования.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 225 упомянутого Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы 05.07.2014 в газете "Коммерсантъ". Требование Банка заявлено 01.08.2014, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В обоснование рассматриваемого заявления Банк указывает на то, что его требования подлежат включению в реестр требований Комбината как обеспеченные залогом имущества должника, переданного в обеспечение исполнения заключенного с ООО "СамараЮгЗерно" кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о подписании спорного договора залога и дополнения к нему не руководителем Комбината Ивакиной Е.Г., а иным лицом подтвержден экспертом Агентства криминалистической экспертизы индивидуальным предпринимателем Сорвановым П.А. (заключение от 13.03.2015). Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 статьи 154 указанного Кодекса установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в период с июня 2006 года по март 2013 года единоличным исполнительным органом Комбината являлась Ивакина Елена Геннадьевна, а в период с 27.03.2013 по 10.06.2014 - Такшеев Василий Вячеславович.

Судом установлено, что уполномоченное лицо Комбината (Ивакина Е.Г.) договор залога не подписывало. Более того, в декабре 2012 года было заявлено о поддельности договора и о привлечении к ответственности лиц, изготовивших подделку.

По смыслу статьи 182 ГК РФ, пункта 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ сделка, заключенная от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 53 настоящего Кодекса.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поддельность подписи руководителя юридического лица (как его единоличного органа) свидетельствует о ничтожности договора залога от 03.09.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2011, представленных заявителем в обоснование заявленного требования.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 433 и 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Податель жалобы полагает, что договор залога является заключенным и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ссылаясь на фактическое исполнение Компанией обязательств по договору залога. Доказательствами исполнения договора залога должником, а значит и акцепта на оферту заключить договор залога, по мнению Банка, являются письма должника и акты проверки имущества.

В материалы дела представлено письмо от 17.04.2013 N 224, подписанное исполняющим обязанности генерального директора Комбината Такшеевым В.В., из которого следует, что Комбинат подтверждает взаимоотношения по договору о залоге оборудования от 03.09.2010 N 101323/0015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "СамараЮгЗерно" по кредитному договору от 03.09.2010 N 101323/0015.

Действительно, на момент составления указанного письма от 17.04.2013 исполняющим обязанности генерального директора Комбината был назначен Такшеев Василий Вячеславович.

С целью проверки достоверности представленного в качестве доказательства Банком письма от 17.04.2013 определением суда от 23.12.2015 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 28.03.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2016) проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту Сорванову П.А.

Согласно экспертному заключению от 14.04.2016 N 23 подпись от имени Такшеева В.В. в представленном на исследование письме от 17.04.2013 исх. N 224 от имени Комбината на имя Банка выполнена не Такшеевым В.В., а иным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что письмо от 17.04.2013N 224, подписанное от имени Комбината неуполномоченным лицом, не может быть принято в качестве доказательств актепта или заключенности договора залога.

По мнению суда апелляционной инстанции, не может являться доказательством акцепта договора залога письмо Комбината от 02.09.2010 N 795, подписанное Ивакиной Е.Г. и главным бухгалтером Телюкиной М.В., поскольку содержит в себе лишь намерение должника рассмотреть вопрос о заключении договора, а не согласование условий его заключения.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства свидетель Телюкина М.В. пояснила, что вопрос о возможности предоставления залога по обязательствам ООО "СамараЮгЗерно" рассматривался, но учитывая, что в 2010 году отношения по поставке с ООО "СамараЮгЗерно" прекратились, руководство Комбината приняло решение более не предоставлять имущество в залог по обязательствам указанного лица.

Судом первой инстанции установлено, что акты проверки залогового имущества по договору залога от 14.10.2010, от 17.02.2011 подписаны не генеральным директором Ивакиной Е.Г., а иным лицом - Самодуровым С.Н. (главный инженер), что является основанием для исключения их из состава доказательств в качестве акцепта договора залога.

Акты проверки залогового имущества по договору залога от 23.06.2011, 30.09.2011, 08.12.2011, от 06.02.2013 подписаны генеральным директором Ивакиной Е.Г.

Однако акт от 06.02.2013 подписан Ивакиной Е.Г. с оговоркой, в акте имеется ссылка на письмо от 04.02.2013 N 54.

Согласно письму от 04.02.2013 N 54 (за подписью Ивакиной Е.Г.), направленному в адрес Банка, Комбинат информирует, что допускает сотрудников Банка на территорию для осмотра имущества в надежде на сотрудничество с Архангельским филиалом Банка. Одновременно указывает, что Комбинат неоднократно сообщал, что не давал согласия на предоставление своего имущества в залог по кредитным договорам, в том числе по договору от 03.09.2010 N 101323/0015, не подписывал эти договоры залога и считает, что имущество находится в залоге неправомерно.

Сами по себе акты залогового имущества, подписанные генеральным директором Компании Ивакиной Е.Г., содержат в себе информацию о наличии в натуре перечисленного в них имущества Комбината, что не может являться безусловным и безоговорочным акцептом договора залога.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Такое требование закона направлено на защиту интересов залогодателя, которому должны быть известны существенные условия обязательства, исполнение которого он обеспечивает принадлежащим ему имуществом.

Исключение может составлять только случай совпадения должника в основном обязательстве и залогодателя, поскольку в такой ситуации залогодатель, являясь подписантом обоих договоров, осведомлен об условиях основного обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2010 N ВАС-10787/10).

В рассматриваемом случае Комбинат не является должником в основном (кредитном) обязательстве, стороной кредитного договора и поручителем по кредитному обязательству третьего лица.

Следовательно, договор залога между Комбинатом и Банком может считаться заключенным, если составлен в письменной форме и если между сторонами согласованы все условия, в том числе предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В представленных актах проверки залогового имущества имеется лишь ссылка на наименование заемщика - ООО "СамараЮгЗерно", номер и дату договора об открытии кредитной линии от 03.09.2010 N 101323/0015, какие-либо ссылки на договор залога, заключенного в обеспечение обязательств заемщика, отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать, что между сторонами согласованы такие существенные условия договора залога, как существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В данном случае не представляется возможным установить, в каком размере кредитные обязательства заемщика обеспечены имуществом должника и в каком объеме несет ответственность залогодатель перед кредитором за неисполнение обязательств основным заемщиком.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие соглашений между Банком с Комбинатом к оспариваемому договору залога при изменении кредитных обязательств основного заемщика - ООО "СамарЮгЗерно". Более того, Комбинат не был участником и судебного разбирательства в Большеглушицком районном суде Самарской области, где определением суда от 15.10.2012 утверждено мировое соглашение. При этом Комбинат, будучи одной из заинтересованных сторон кредитных обязательств, к участию в согласовании условий мирового соглашения и его подписании не был привлечен.

Согласно бухгалтерской отчетности должника сведения о передаче имущества (сведения о залоге) отсутствуют.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания осмотрительными действия Банка, который, не удостоверившись в подлинности подписи в договоре залога от 03.09.2010 со стороны руководителя Комбината (находящегося в г.Архангельске), выдал 03.09.2010 заемщику - ООО "СамараЮгЗерно" (находящемуся в Самарской области) кредит в размере 58 000 000 руб. (мемориальный ордер от 03.09.2010 N 1515).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции во включении заявленного Банком требования в реестр требований кредиторов Комбината.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года по делу N А05-3164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова