Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-4328/16

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А03-19099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (07АП-4328/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2016 года по делу N А03-19099/2015

(судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", г. Москва (ОГРН 5087746443175)

к индивидуальному предпринимателю Предко Алексею Владимировичу, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 4 010 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Предко Алексею Владимировичу (далее - ИП Предко А.В., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения (Е.Ваенга) в сумме 48300 руб. В качестве правового основания исковых требований истцом указано на статьи 1252, 1254, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В ходе рассмотрения дела сумма исковых требований увеличена истцом с 48 300 руб. до 1 910 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

Впоследствии ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд со вторым иском к индивидуальному предпринимателю Предко А.В. о взыскании 49660 руб. в связи с продажей второго музыкального диска (С. Михийлов). Второму делу присвоен номер N А03-19101/2015. В ходе рассмотрения второго дела сумма исковых требований увеличена истцом до 2 100 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом.

В связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края имелись два дела, связанных между собой по сторонам, 19.01.2016 суд объединил дела А03-19099/2015 и N А03-19101/2015 для совместного рассмотрения и присвоил делу единый номер А03-19099/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства того, что данные МР3-диски принадлежат к одной партии контрафактного товара и реализацию данных дисков можно считать одним случаем правонарушения; ответчик не пояснил, каким образом товарный чек с его реквизитами и оттиском печати, и сам ответчик оказался запечатленным на видеозаписи, если отдел, в котором производилась закупка, ему не принадлежит; довод суда о том, что с момента закупки спорного товара в торговой точке ответчика до подачи искового заявления истцом, товар мог быть заменен на иной товар, так же носит предположительный характер и не имеет никаких доказательств; по мнению истца, для установления идентичности фонограмм истца с записями на спорном диске не требуются специальные знания (проведение судебной экспертизы); по настоящему делу суд квалифицирует действия истца по увеличению суммы иска с первоначально заведомо заниженной суммой исковых требований, как злоупотреблением процессуальным правом, однако действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв с доказательствами его направления истцу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительных прав на произведения и на объекты смежных прав: договор N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009 об отчуждении исключительного права на произведения, договор N А-08-12-16/СМ от 01.09.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, договор N А-08-12-17/АВ от 01.01.2009 об отчуждении исключительного права на произведения, договор N А-08-12-17/СМ от 01.09.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, договор N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009 об отчуждении исключительного права на произведения, договор N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, договор N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011 об отчуждении исключительного права на произведения, договор N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав.

ООО "Квадро-Паблишинг" также принадлежат исключительные права на использование фонограмм и произведений, автором и исполнителем которых является Хрулева Елена Владимировна (творческий псевдоним Елена Ваенга), в подтверждение чего представлены следующие договоры: договор N А-09-11-03/АВ от 02.11.2009 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), договор N А-09-11-03/СМ от 02.11.2009 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, договор N А-11-02-01/СМ от 09.02.2011 на отчуждение исключительного права на объект смежных прав, договор N А-11-02-01/АВ от 09.02.2011 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), договор N А-11-06-01/СМИС от 01.06.2012 о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), договор N А-11-06-01/АВ от 01.06.2012 о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия).

Как следует из искового заявления, 10.07.2013 ответчиком в торговой точке, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Малотобольская, продан товар - диск с аудиозаписями произведений, исполняемых Cтасом Михайловым.

Также истец указывает, что 22.07.2013 ответчиком в торговой точке был реализован диск с аудиозаписями произведений, исполняемых Еленой Ваенгой.

В обоснование требований истцом представлены: товарный чек от 10.07.2013 (т.2 л.д.28); товарный чек от 22.07.2013 (т.1 л.д.30), видеозаписи процесса закупки товараот 10.07.2013 и 22.07.2013, которые, по мнению истца, фиксируют продажу товара (т. 2 л.д.136, т.1 л.д.133), сами аудиодиски.

Ссылаясь на то, что предлагаемые к реализации ответчиком диски являются контрафактными, введение их в гражданский оборот нарушает права ООО "Квадро-Паблишинг", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 4 010 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что реализация ответчиком товаров на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках иных дел уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности; недоказанности факта продажи ответчиком аудиодисков, на которых якобы содержались музыкальные произведения, права на которые принадлежат истцу.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (ст.ст. 1304, 1324 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1250, ч. 3 ст. 1252 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена в ст. 1301 ГК РФ, следуя которой, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель... вправе... требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда...

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом произведены закупки аналогичных товаров в течение короткого промежутка времени: 30.05.2013, 31.05.2013, 10.07.2013 и 22.07.2013, до момента первого обращения истца в суд с требованием о взыскании компенсации с продавца. О произведенных закупках в 2013 году ответчик истцом не предупреждался.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-5674/2015 и N А03-23081/2014 с ответчика были взысканы денежные компенсации на значительную денежную сумму (410 000 и 765 000 руб.).

Исходя из установленных обстоятельств, позиции, изложенной в определении ВС РФ от 07.12.2015 по делу А03-14243/2014, суд первой инстанции с учетом того, что истец на протяжении короткого периода времени производил закупку товаров, пришел к обоснованному выводу о том, что реализация ответчиком товаров на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого ответчик в рамках иных дел уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности, повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение, является неправомерным.

В этой связи, довод апеллянта со ссылкой на то, что в материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства того, что данные МР3-диски принадлежат к одной партии контрафактного товара, подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта продажи ответчиком аудиодисков, на которых якобы содержались музыкальные произведения, права на которые принадлежат истцу.

Так, из видеозаписей процесса закупки товара следует, что приобретенные диски не были каким-либо образом индивидуализированы истцом. Из содержания представленных в материалы дела товарных чеков также невозможно сделать бесспорный вывод о нарушении прав истца ответчиком, поскольку в них отсутствуют идентификационные признаки приобретенных дисков.

Кроме того, исследовав видеозапись процесса закупки товара, состоявшуюся 10.07.2013, апелляционный суд установил, что из нее не представляется возможным определить, какой диск был передан покупателю, что этот диск содержал фонограммы и произведения Стаса Михайлова, то есть не подтверждается нарушение прав истца. Из видеозаписи следует, что мужчина передает какой-то диск покупателю (не видна ни обложка, ни содержание диска) и последний уходит из магазина, диск закрыт товарным чеком. В процессе движения покупателя диск также не виден. Из товарного чека также не следует конкретное наименование диска, а указано МП3 диск с записью. Товарный чек непосредственно при покупке товара не заполнялся, а был уже заполнен.

Указанное, по мнению суда, не подтверждает продажу ответчиком контрафактного товара (диска Стаса Михайлова), что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании компенсации в размере 1910000 руб.

Отклонению также подлежит и довод о том, что для установления идентичности фонограмм истца с записями на спорном диске не требуются специальные знания (проведение судебной экспертизы), поскольку в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, которые бы позволили суду каким-либо образом индивидуализировать музыкальные произведения на вещественных доказательствах с произведениями, о наличии прав на которые заявляется истцом (тексты песен, нотную запись музыки и т.д.). Ранее судом у истца запрашивались тексты и нотная запись музыкальных произведений (т.4 л.д. 23 - определение суда с предложением представить тексты и нотную запись музыкальных произведений). От проведения судебной экспертизы истец отказался, тексты и нотная запись музыкальных произведений суду не представлены.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что судом неверно отнесены расходы по государственной пошлине по иску на истца на основании ч.2 ст. 111 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом обоснованно было принято во внимание процессуальное поведение стороны по настоящему делу, а также по иным делам.

Так судом установлено, что в период с сентября 2014 года по февраль 2016 года ООО"Квадро-Паблишинг" подало в Арбитражный суд Алтайского края 34 исковых заявления о взыскании денежных компенсаций за нарушение исключительных прав с первоначальными требованиями о взыскании менее 50 тысяч рублей: N N А03-23081/2014, А03-20682/2014, А03-22532/2014, А03-22536/2014, А03-21001/2014, А03-183/2015, А03-5676/2015, А03-24108/2014 и т.д.

Впоследствии по всем искам ООО "Квадро-Паблишинг" поступали заявления об увеличении суммы требований, а государственная пошлина с увеличенной суммы исковых требований не доплачивалась.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при увеличении суммы исковых требований суды первой инстанции вынуждены переходить из упрощенной процедуры в общую процедуру рассмотрения дел, что приводит к увеличению документооборота, продлению сроков рассмотрения арбитражных дел, росту судебных расходов, в том числе на почтовые отправления. Неоплата истцом государственной пошлины на первоначальной стадии рассмотрения дела приводит к тому, что суды обязаны довзыскивать госпошлину с проигравшей стороны при вынесении решения по делу, а также выдавать дополнительные исполнительные листы на довзыскание государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ.

Сам по себе факт выдачи арбитражным судом исполнительных листов на довзыскание государственной пошлины не гарантирует реальность исполнения решений суда в указанной части и фактическое получение федеральным бюджетом сумм государственной пошлины в связи с увеличенными исковыми требованиями.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (дела N А40-85669/2014, А40-85667/2014, А40-101386/2014, А40-32161/2014, А40-83415/2014, А40-83400/2014 и др.), если истец искусственно занижает сумму иска при его подаче с целью избежать оплаты государственной пошлины в полном объеме, то данные действия следует расценивать как злоупотребление истцами их процессуальными правами и по итогам рассмотрения дел на основании части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы возлагать на истцов.

Таким образом, исходя из изложенного, суд обоснованно квалифицировал вышеуказанные действия истца по увеличению суммы иска с первоначально заведомо заниженной суммой исковых требований, которые носят систематический (по ряду дел) характер, как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в размере, порядке и сроки, установленные статьями 333.18 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод апеллянта о наличии у него права на увеличение иска, не опровергает выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка истца в пояснениях на необходимость обязать ответчика направить ему отзыв, отклоняется, поскольку суду в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления истцу (почтовые квитанции).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2016 года по делу N А03-19099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина