Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-20350/16

город Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-103459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-103459/2015,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "СК Ярдорстрой" (ОГРН 1027600788357) о взыскании задолженности и неустойки, об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 14 666 руб., платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 14 666 руб., неустойки в размере 12 320,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 742,17 руб. и истребовании предмета лизинга.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 5074/2012 от 05 мая 2012 года.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-103459/2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице К/У ООО "СК Ярдорстрой" Вахрамеева В.М., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-103459/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по иску.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 5074/2012 (далее- Договор), в соответствии с которым истец по Договору купли-продажи N 5074/2012 от 05 мая 2012 года приобрел в собственность у ООО РРТ "Северо-Запад" (продавец) и передал ответчику в лизинг SUBARU LEGACY OUTBACK идентификационный номер (VIN) JF1BR9L95CG106497.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 28 июня 2012 года.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (пункт 3.2. Договора лизинга, пункт 2.3.1. общих условий договора лизинга).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не внесение лизинговых платежей N 33-36 во время действия договора лизинга.

Согласно пункту 3.5. Договора лизинга, срок его действия устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей. Дата последнего лизингового платежа установлена договором - 05.04.2015.

Материалами дела подтверждается направление 18.05.2015 истцом ответчику уведомления от 15.05.2015 об истечении срока действия договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата преданного в лизинг имущества.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 19.04.2015.

Как указал истец, требование об оплате лизинговых платежей до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнений, суд установил, что сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 05.01.2015 по 19.04.2015 составляет 112 439,12 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104).

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 112 439,12 руб.

Истец настоящим исковым заявлением просит суд взыскать с ответчика платежи за пользование имуществом в размере 14 666 руб. за период с 19.04.2015 (с момента расторжения договора) по 22.05.2015 (дата написания иска) в связи с не возвратом предмета лизинга.

В соответствии с п.4, 5 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В силу п. 5 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не возвратил предмет лизинга и продолжал им пользоваться после расторжения договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика платежей за пользование имуществом в размере 14 666 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.3.4. Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,22 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки в размере 12 320,18 руб. рассчитана на сумму основного долга за период с 14.01.2015 по 19.04.2015.

Суд апелляционной инстанции находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец просит также суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 22.05.2015 в размере 742,17 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 742,17 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 742,17 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга имуществом, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после прекращения договора, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты на дату вынесения постановления не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года по делу N А40-103459/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Строительная компания Ярдорстрой" в пользу ООО "Каркаде" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 112 439 руб. 12 коп., платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 14 666 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 320 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 742 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Изъять у ООО "Строительная компания Ярдорстрой" и передать ООО "Каркаде" следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)	JF1BR9L95CG106497
Марка, модель ТС	SUBARU LEGACY OUTBACK
Наименование (тип ТС)	Легковой
Категория ТС (A,B,C,D, прицеп)	В
Год изготовления ТС	2011
Модель, N двигателя	EJ25 Е486292
Шасси (рама) N	ОТСУТСТВУЕТ
Кузов (кабина, прицеп) N	JF1BR9L95CC106497
Цвет кузова (кабины, прицепа)	Серый
Мощность двигателя, л.с. (кВт)	167(123)
Рабочий объем двигателя, куб.см	2457
Тип двигателя	БЕНЗИНОВЫЙ
Разрешенная максимальная масса, кг	2030
Масса без нагрузки, кг	1534
Организация-изготовитель ТС (страна)	FUJ1HEAVY INDUSTRIES, LTD (ЯПОНИЯ)
ПТСN	407713, 78УС
Организация, выдавшая ПТС	ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ
Адрес организации, выдавшей ПТС	109240, Г.МОСКВА, УЛ.ЯУЗСКАЯ, Д.8
Дата выдачи ПТС	26.01.2012
Кол-во	1
Дополнительное оборудование	Согласно спецификации к договору лизинга.

Взыскать с ООО "Строительная компания Ярдорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 612 руб. 55 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Панкратова