Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28660/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-36033/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусСтройСвязь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-36033/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-306)

по иску ООО "ЮНТЕЛ" (ОГРН 1087746129745, 109559, г.Москва, ул.Марьинский Парк, д.45, пом.17)

к ООО "РусСтройСвязь" (ОГРН 5137746042946, 105568, г.Москва, ш.Энтузиастов, д.55)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самосудов К.С. по дов. от 07.10.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНТЕЛ" (подрядчик) предъявило ООО "РусСтройСвязь" (субподрядчик) иск о взыскании по Договорам подряда N 02/14 ЮН от 25.07.2014 г., N 03/14 ЮН от 25.07.2014 г. в размере 950 470,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 712,64 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ (т. 1 л.д. 143-145), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 146).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 150).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ЮНТЕЛ" (подрядчик) и ООО "РусСтройСвязь" (субподрядчик) заключены Договоры подряда N 02/14 ЮН от 25.07.2014 г. (т.1 л.д.27-36) и N 03/14 ЮН от 25.07.2014 г. (т.1 л.д.61-70), по условиям которых Субподрядчик (Ответчик) на основании заданий Подрядчика (Истец) обязался выполнить согласованный сторонами объем работ, а Подрядчик принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.5 указанных Договоров, основанием для привлечения Субподрядчика к выполнению работ являлся Договор от 17.02.2014 г. между Подрядчиком (Истцом) и Заказчиком ОАО "Ростелеком".

В соответствии с п. 2.3.1. указанных Договоров, на основании счетов, выставленных Ответчиком, Истец произвел оплату аванса на счет Ответчика (т.1 л.д.121-125):

- по Договору N 02/14 ЮН - в размере 509 630,11 руб., что подтверждается платежными поручениями N 000940 от 23.09.2014 г., N000971 от 25.09.2014 г., N 001302 от 26.11.2014 г.;

- по Договору N 03/14 ЮН - в размере 395 579,64 руб., что подтверждается платежными поручениями N 001385 и N001386 от 15.12.2014 г.

В связи с тем, что Заказчик ОАО "Ростелеком" отказался от заказанных работ, Истец направил Ответчику письмо N 738-10/108 от 26.10.2015 г. об отказе от исполнения Договоров и отмене заказов, в котором заявил о возврате ранее выплаченных авансов в полном объеме, поскольку никакие работы по Договорам не проводились.

Таким образом, указанные Договоры подряда прекратили свое действие.

31.12.2015 г. между сторонами были заключены Соглашение N 1 об отсрочке платежа по Договору N 02/14 ЮН (т.1 л.д.118) и Соглашение N 1 об отсрочке платежа по Договору N 03/14 ЮН (т.1 л.д.120).

По условиям Соглашения N 1 об отсрочке платежа по Договору N 02/14 ЮН Ответчик признал сумму задолженности в размере 535 111,62 руб. и обязался не позднее 31 числа каждого месяца уплачивать в счет погашения долга 107 022,32 руб.

По условиям Соглашения N 1 об отсрочке платежа по Договору N 03/14 ЮН Ответчик признал сумму задолженности по Договору в размере 415 358,62 руб. и обязался не позднее 31 числа каждого месяца уплачивать в счет погашения долга 138 452,87 руб.

Истец ссылается на то, что в нарушение указанных Соглашений Ответчик выплаты не произвел, в связи с чем Истцом 02.02.2016 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия N 0202-3 (т.1 л.д.26) с требованием исполнить условия Соглашений, однако ответа на Претензию получено не было, задолженность Ответчика составляет всего 950 470,24 руб.

Из содержания Соглашений об отсрочке платежа по Договорам N 02/14 ЮН и N 03/14 ЮН усматривается, что долг возник из Договоров подряда, Стороны согласовали график платежей по возврату Истцу перечисленного в рамках договоров N 02/14 ЮН и N 03/14 ЮН от 25.06.2014 аванса, установили сумму и дату платежей.

Из представленных в суд материалов дела следует, что аванс по Договорам подряда не возвращен, график платежей, установленный Соглашениями N 1 об отсрочке платежа по Договору N 02/14 ЮН, N 03/14 ЮН нарушен, задолженность Ответчика составляет всего 950 470,24 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а исковые требования в части взыскания задолженности в размере 950 470,24 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период просрочки с 01.01.2016 г. по 01.02.2016 г. в размере 8 712,64 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении ко взыскании с Ответчика в пользу Истца в полном размере понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 100 000 руб., поскольку установленных ст. 110 АПК РФ оснований для их снижения не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Ответчиком таких доказательств не представлено. Им не было представлено ни сведений о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

Государственная пошлина судом первой инстанции распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу судом первой инстанции, - является необоснованным.

В материалы дела представлены доказательства того, что судебное извещение с копией определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства было направлено Ответчику заказным почтовым отправлением с идентификационным номером 11573788125198 по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ (юридическому адресу: 105568, г.Москва, ш.Энтузиастов, д.55) и было доставлено последнему организацией почтовой связи (т. 1 л.д. 139), но не вручено вследствие невостребования со стороны самого адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Возражений по существу предъявленных требований в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-36033/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова