Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-4241/16

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А66-12299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Румянцевой О.В. по доверенности от 10.05.2016 N 117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по делу N А66-12299/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075,; Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Энергосети" (ОГРН 1086914002130, ИНН 6914014335; Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16; далее - ЗАО "Энергосети") о взыскании 40 866 633,38 руб., в том числе 37 499 505,17 руб. долга по оплате потерь электроэнергии за октябрь-декабрь 2014 года, 3 367 128,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 25.01.2016, а также таких процентов с 26.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество "Управление по взысканию долгов", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Энергосети" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ЗАО "Энергосети" и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "АтомЭнергоСбыт", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 19.03.2014 N 116 с 01.04.2014 АО "АтомЭнергоСбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО "МРСК Центра" и зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

ЗАО "Энергосети" в спорный период являлось сетевой организацией, что подтверждается приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия Тверской области" от 27.12.2013 N 837-нп.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ЗАО "Энергосети" задолженности по оплате электроэнергии, приобретённой в отсутствие договора купли-продажи для компенсации потерь в электрических сетях за период с октября по декабрь 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Также пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь между истцом и ответчиком не заключён.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик в спорный период являлся сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей города Ржева. Это подтверждается договором аренды движимого и недвижимого имущества N 89/А/12-2013 от 25.12.2013, приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия Тверской области" от 27.12.2013 N 837-нп, которым установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015 по делу N А66-7631/2015.

В связи с этим на ответчика возложена обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

В свою очередь истец как гарантирующий поставщик вправе получать плату за весь объём электроэнергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом отсутствие договора не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из апелляционной жалобы следует, что возражения ответчика по объёму потерь электрической энергии связаны с наличием между сторонами разногласий по объёму полезного отпуска.

Данный довод ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности АО "АтомЭнергоСбыт" размера фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику.

Так, истцом представлены ежемесячные ведомости объёмов электроэнергии, поступившей в электрические сети ЗАО "Энергосети", сводные акты первичного учёта сальдо перетоков электроэнергии, CD-диск, содержащий данные, подтверждающие величину небаланса потерь.

Кроме того доводы истца подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А66-7631/2015.

Само по себе ненаправление истцом ответчику актов снятия показаний приборов учёта, счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты стоимости объёма покупки электроэнергии, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленных ресурсов не является встречным по отношению к обязательству истца представить названную документацию. Обязанность ответчика по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов и срок оплаты поставленных ресурсов, предусмотренный пунктом 82 Основных положений, не зависит от факта представления указанной документации.

Ответчик, не соглашаясь с объёмом энергии, определённым истцом, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать правильность своих возражений, включая их величину. Вместе с тем ответчик, оспаривая представленный истцом расчёт задолженности, однако на иной размер задолженности не ссылается, документально обоснованного своего расчёта объёма потерь, равно как и документального опровержения сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчик в материалы дела не предъявил.

Методика произведённого истцом расчёта стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, соответствует пункту 50 Правил N 861 и пункту 190 Основных положений.

Таким образом, поскольку ответчик стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, не оплатил, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. Поэтому исковые требования согласно статье 1102 ГК РФ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 3 367 128,21 руб. за период с 10.12.2014 по 25.01.2016.

Взыскание таких процентов с 26.01.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 37 499 505,17 руб., соответствует статье 395 ГК РФ и пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ЗАО "Энергосети" в апелляционной жалобе ссылается на то, что на стороне истца имеет место просрочка кредитора, поскольку акты и счета на оплату за спорный период ответчику не направлялись.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 ГК РФ необходимо установить, что истцом не были совершены действия, до совершения которых ответчик не мог произвести оплату электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признаётся встречным.

В рассматриваемом случае, как указано выше, обязательство ответчика по оплате поставленных ресурсов не является встречным по отношению к обязательству истца представить документацию, на которую ссылается ответчик. Обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов и срок оплаты поставленных ресурсов, предусмотренный пунктом 82 Основных положений, не зависит от факта представления указанной документации.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ.

Также в апелляционной жалобе ЗАО "Энергосети" ссылается на то, что предусмотренная статьёй 395 ГК РФ ответственность не может быть применена к нему, так как его задолженность по оплате потерь возникла из-за отсутствия оплаты его услуг со стороны ПАО "МРСК Центра".

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

В данном случае обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств контрагентов ответчика.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2016 года по делу N А66-12299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова