Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 04АП-2826/16

г. Чита

12 июля 2016 г.

Дело N А19-616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ОПЭКС ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2016 о возвращении встречного иска по делу N А19-616/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОН ГРУПП" (ОГРН 1063801051313, ИНН 3801084537) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ОПЭКС ПЛЮС" (ОГРН 1035403192076, ИНН 5407204906) о взыскании 124 152 руб. (суд первой инстанции: судья Зарубина Т. Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНРОН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПЭКС ПЛЮС" о взыскании 124 152 руб. - суммы неустойки за период с 30.12.2014 по 10.06.2015 по договору поставки N 760-нх-Э/14 от 25.11.2014.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца части неустойки (процентов).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2016 встречное исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что ответчик заявил о возвращении встречного искового заявления, и обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный судом.

ООО Компания "ОПЭКС ПЛЮС", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что у суда не было оснований для возврата заявления по причине действий ответчика, который во время не исправил недостатки. Заявляя о возврате искового заявления, ответчик руководствовался исключительно соображениями формирования последовательной доказательственной базы, при этом сами недостатки были устранены заблаговременно.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ООО Компания "ОПЭКС ПЛЮС" обратилось со встречным исковым заявлением, которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2016 было оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заявителем при подаче иска требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 названного Кодекса.

Так, к встречному исковому заявлению обществом была приложена почтовая квитанция от 18.03.2016 и платежное поручение N 17102 от 18.03.2016 на сумму 400 руб.

Вместе с тем, пунктом части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Цена встречного иска 8196,06 руб. Таким образом, истцу надлежало уплатить госпошлину в сумме 2000 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Представленная почтовая квитанция от 18.03.2016 не содержит указаний на отправление заказного письма с уведомлением.

Кроме того, заявителем не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика, или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Обществу было предложено в срок до 25.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Данный срок с учетом почтопробега являлся достаточным.

По состоянию на 25.04.2016 обстоятельства, послужившие основанием к оставлению встречного иска без движения, обществом устранены не были. Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, заявителем жалобы на стадии апелляции также не представлено. Указанное в силу ч.4 ст.128, п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения встречного искового заявления.

25.04.2016 ООО Компания "ОПЭКС ПЛЮС" посредством электронной почты представило ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, в качестве оснований правильно указал на не устранение нарушений при подаче встречного иска и поступление от заявителя ходатайства о возвращении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2016 г., принятое по делу N А19-616/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.И. Виляк Л.В. Оширова