Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-2826/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 января 2017 г.

Дело N А19-616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ОПЭКС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-616/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОН ГРУПП" (ОГРН 1063801051313, ИНН 3801084537, место нахождения: 665800, Иркутская область, г.Ангарск, 257-й кв-л, 10/2, 8) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ОПЭКС ПЛЮС" (ОГРН 1035403192076, ИНН 5407204906, место нахождения: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 14, 313) о взыскании 125 255 руб.,

(суд первой инстанции - Т.Б. Зарубина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНРОН ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ОПЭКС ПЛЮС" (далее -ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 760-нх-Э/14 от 25.11.2014 в сумме 125 255 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года иск удовлетворен. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ОПЭКС ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНРОН ГРУПП" 125 255 руб. - неустойки, 4 725 руб. - расходов по оплате государственной пошлины; взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯЯ "ОПЭКС ПЛЮС" в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 33 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал на доказанность истцом нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара и правомерности заявленных исковых требований. Ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждения факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2016 г. арбитражного суда Иркутской области отменить, прекратить производство по делу.

Полагает, что судом нарушено правило о подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения ответчика); обязательства по оплате возникли после 29.08.2015, т.е. после подписания спецификации к договору, и соответственно, неустойка подлежит начисления с этой даты; в акте сверки по состоянию на 23.07.2015 указано на отсутствие имущественных претензий к ответчику; судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не учтено, что срок просрочки оплаты незначителен (1,5 месяца), и истцу не причинены убытки; при этом размер возможных убытков значительно ниже начисленной неустойки.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.11.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭНРОН Групп" (Поставщик) и ООО Компания "ОПЭКС ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки N 760нх-Э/14 от 25.11.2014, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать: нефтепродукты, газы углеводородные сжиженные, нефтехимическую продукцию, в дальнейшем именуемую "Продукция", согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного с Покупателем ассортимента (п. 1.1 договора) (т.д. 1, л.д.20-32).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, цена и объемы Продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами и указываются в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны согласовали ассортимент, цену и объемы подлежащей поставке продукции в спецификациях к договору поставки: N 01/14 от 25.11.2014, N N 01/1 от 17.02.2015, N 02/15 от 16.03.2015, N 03/15 от 20.03.2015.

Согласно представленным спецификациям, стороны согласовали поставку продукции в следующих объемах:

- по спецификации N 01/14 от 25.11.2014: Поставщик обязуется поставить Покупателю товар "Полистирол вспенивающийся ПСВ-СВ-НМ 15,1 с", в количестве 19,98 тонн, стоимостью 80 800 руб. за тонну; срок поставки - ноябрь 2014 года;

- по спецификации N 01/1 от 17.02.2015: Поставщик обязуется поставить Покупателю товар "Полистирол вспенивающийся ПСВ-СВ-НМ 15,1 с", в количестве 20,01 тонн, стоимостью 79 700 руб. за тонну; срок поставки - февраль 2015 года;

- по спецификации N 02/15 от 16.03.2015: Поставщик обязуется поставить Покупателю товар "Полистирол вспенивающийся ПСВ-СВ-НМ 15,1 с", в количестве 20,01 тонн, стоимостью 81 950 руб. за тонну; срок поставки - март 2015 года;

- по спецификации N 03/15 от 20.03.2015: Поставщик обязуется поставить Покупателю товар "Полистирол вспенивающийся ПСВ-СВ-НМ 15,1 с", в количестве 50,01 тонн, стоимостью 79 200 руб. за тонну; срок поставки - апрель 2015 года.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара, всего на сумму 8 797 672 руб. 50 коп., представив в подтверждение товарные накладные: N N 103 от 01.12.2014 на сумму 1 602 264 руб., 262 от 26.02.2015 на сумму 1 594 797 руб., 294 от 16.03.2015 на сумму 1 639 819 руб. 50 коп., 554 от 09.04.2015 на сумму 3 960 792 руб.

Порядок оплаты поставленного товара согласован сторонами в разделе 6 договора от 25.11.2014, а также в спецификациях на поставку товара.

Спецификациями предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты поставленного товара:

- по спецификации N 01/14 от 25.11.2014: порядок оплаты товара: оплата 100% с отсрочкой платежа, не позднее 29.12.2014;

- по спецификации N 01/1 от 17.02.2015: порядок оплаты товара: предоплата 100%;

- по спецификации N 02/15 от 16.03.2015: порядок оплаты товара: оплата 100% до 06.04.2015;

- по спецификации N 03/15 от 20.03.2015: порядок оплаты товара: оплата 100% до 23.04.2015.

Пунктом 6.2 договора поставки от 25.11.2014 предусмотрено, что датой оплаты товара при расчетах платежными поручениями считается дата поступления денежных средств на указанный поставщиком счет, при расчетах путем проведения зачета встречных однородных требований - дата подписания соответствующего акта.

Истец указал, что поставленная по договору продукция оплачена ответчиком с просрочкой в следующие сроки:

- по спецификации N 01/14 от 25.11.2014: оплата продукции должна быть произведена до 29.12.2014; фактически продукция оплачена платежными поручениями: NN 71 от 30.12.2014 на сумму 542 264 руб., 70 от 30.12.2014 на сумму 530 000 руб., 50 от 29.12.2014 на сумму 530 000 руб.;

- по спецификации N 01/1 от 17.02.2015: предусмотрена 100 % предоплата за поставленную продукцию. Счет на оплату продукции выставлен ответчику 17.02.2015, соответственно, принимая во внимание условие п. 6.6 договора о том, что покупатель обязуется оплатить выставленные ему счет в течение 3-х дней с даты его выставления, оплата товара должна быть произведена до 20.02.2015; продукция фактически оплачена платежными поручениями NN 106 от 26.02.2015 на сумму 320 000 руб., 107 от 27.02.2015 на сумму 474 797 руб., 85 от 17.02.2015 на сумму 800 000 руб.;

- по спецификации N 02/15 от 16.03.2015: оплата продукции должна быть произведена до 06.04.2015; фактически поставленная продукция оплачена платёжными поручениями NN 607 от 20.04.2015 на сумму 200 000 руб., 604 от 16.04.2015 на сумму 509 819 руб. 50 коп., 576 от 08.04.2015 на сумму 900 000 руб.;

- по спецификации N 03/15 от 20.03.2015: оплата продукции должна быть произведена до 23.04.2015; фактически поставленная продукция оплачена платёжными поручениями NN 655 от 29.04.2015 на сумму 500 000 руб., 3666 от 30.04.2015 на сумму 500 000 руб., 8360 от 06.05.2015 на сумму 500 000 руб., 8480 от 27.05.2015 на сумму 600 000 руб., 8487 от 28.05.2015 на сумму 400 000 руб., 8496 от 29.05.2015 на сумму 300 000 руб., 528 от 03.06.2015 на сумму 500 000 руб., 518 от 02.06.2015 на сумму 190 792 руб., 549 от 05.06.2015 на сумму 300 000 руб., 553 от 08.06.2015 на сумму 186 000 руб., 554 от 08.06.2015 на сумму 14 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной продукции, истец на основании пункта 7.1 договора, начислил ответчику неустойку за период с 30.12.2014 по 10.06.2015 в сумме 125 255 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2015 с требованием уплаты начисленной суммы неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о том, что вывод Арбитражного суда Иркутской области о подсудности настоящего спора противоречит статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.1 договора поставки N 760-нх-Э/14 от 25.11.2014 предусмотрено, что все споры Сторон, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, Стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, а в случае недостижения согласия передадут на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

В этой связи, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, общее правило о подсудности, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

По существу спора судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение обязательств истца по поставке товара в рамках договора поставки N 760нх-Э/14 от 25.11.2014 подтверждено товарными накладными, которые подписаны ответчиком без претензий к количеству/качеству поставленного товара, и заверены печатью организации.

Ответчик факт получения товара не оспорен.

В нарушение оговоренного в спецификациях порядка оплаты товара, ответчиком товар оплачен с просрочкой:

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции по вине Покупателя, поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы, а Покупатель обязуется по первому требованию Поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара истцом на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка за период с 30.12.2014 по 10.06.2015 в сумме 125 255 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Апелляционным судом ошибок также не установлено.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку при расчете неустойки ответчик в качестве даты исполнения им обязательств по оплате продукции сослался на дату составления соответствующих платежных поручений.

Между тем, пунктом 6.2 договора поставки от 25.11.2014 предусмотрено, что датой оплаты товара при расчетах платежными поручениями считается дата поступления денежных средств на указанный поставщиком счет.

В представленных платежных поручениях на оплату поставленной продукции (N 70 от 30.12.2014, N 50 от 29.12.2014, N 106 от 26.02.2015, N 107 от 26.02.2015, N 576 от 08.04.2015, N 518 от 02.06.2015, N 549 от 05.06.2015, N 553 от 08.06.2015, N 554 от 08.06.2015), дата списания денежных средств со счета плательщика не совпадает с датой составления платежного поручения, в связи с чем, руководствуясь п. 6.2 договора, датой исполнения обязательств ответчика по оплате товара следует считать дату поступления денежных средств, а не дату составления платежных поручений.

Несостоятелен довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, о возникновении у него обязательств по оплате товара только с 29.08.2015.

В пункте 11.4 договора стороны согласовали условие о том, что в процессе исполнения настоящего договора допускается передача информации с использованием факсимильной, телеграфной и электронной связи. Документы, переданные таким способом, обязательны к исполнению Сторонами. Последующее представление подлинных экземпляров этих документов обязательно. Подлинные документы должны быть направлены в адрес соответствующей стороны не позднее чем через 2 рабочих дня после их подписания.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись документы, в том числе спорные спецификации, по электронной почте и почте для их подписания и скрепления печатями, а ответчиком после их подписания и проставления печатей они возвращены истцу (т.3, л.д.16-20).

При таких обстоятельствах, оснований считать момент возникновения у ответчика обязательств по оплате товара с учетом дат возврата спецификаций оснований не имеется.

Приведенные ответчиком доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки ввиду нарушения истцом сроков поставки товара по спецификации N 01/14 от 25.11.2014 (срок поставки - ноябрь 2014 года - фактическая поставка - 01.12.2014); недопоставки товара (по спецификации - 19,98 тонн продукции, фактически - 19,83 тонн) судом первой инстанции правильно отклонены на основании следующего.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Порядок приемки товара по качеству и количеству регламентирован в Разделе 4 договора поставки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, (далее - Инструкция N П-7).

Пунктом 4.4 договора установлено, что при выявлении Покупателем нарушений требований к количеству и/или качеству поставляемого товара вызов представителей Поставщика обязателен.

В силу п. п. 16, 17, 17а, 24, 26 Инструкции N 6-П в случае, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя. Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часа. Если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. Акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее, чем на следующий день после составления акта.

Установив несоответствие количества груза, указанного в транспортном документе и спецификации, его фактическому количеству, ответчик, в нарушение положений Инструкции N П-6, предусмотренный Инструкцией порядок действий (вызов представителя Поставщика; составление совместного с представителем Поставщика акта) не совершил, составил акт принятия товара в одностороннем порядке.

Подписание акта со стороны поставщика водителем обоснованно расценено судом первой инстанции как несоблюдение предусмотренного Инструкцией П-6 порядка составления акта о недостаче товара, поскольку водитель полномочиями на представление интересов поставщика не обладал, и обратного ответчик не доказал.

Поскольку установленный договором и Инструкциями N П-6, N П-7 порядок приемки товара по качеству и количеству ответчиком не соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком несоответствия поставленного товара по количеству.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о зачете встречных однородных требований ввиду непредставления доказательств направления заявления о зачете и получения его истцом (которым получение заявления отрицается), а также в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациями, изложенными в пункте 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет требований на стадии судебного разбирательства в отсутствие встречного иска невозможен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2016 года по рассматриваемому делу встречный иск ООО "Опэкс Плюс" к ООО "ЭНРОН Групп" о взыскании 8 196 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 руб. вплоть до погашения долга, возвращен заявителю (т.1, л.д.171-172).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.56-59).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 71 Постановлении Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласование сторонами условия о неустойке в размере в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При этом, как отмечено судом, неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, или в размере 36,5 % годовых не является чрезмерно высокой. Условиями договора размер неустойки ограничен ее предельным размером в 5% от неоплаченной суммы, а размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Апелляционный суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному волеизъявлению. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Суд также исходит из того, что указанная в качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком незначительность просрочки не может служить критерием несоразмерности неустойки, поскольку размер неустойки за нарушение оплаты предусмотрен договором поставки, носит кроме компенсационного, также и штрафную функцию.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков вследствие несвоевременной оплаты товара подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, и учитывая, что размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Снижение ставки неустойки, с учетом изложенного, нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем апелляционной жалобы несогласие с размером расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением суда, не выражено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-616/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко
Э.В.Ткаченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.