Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-7470/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9798/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А50-29290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Любови Владимировны - Ануфриева М.Ю. по доверенности от 02.06.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Любови Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2016 года,

принятому судьей Белокрыловой О. В.,

по делу N А50-29290/2015

по иску Жилищно-строительного кооператива N 33 (ОГРН 1025900769080, ИНН 5903058321)

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Любови Владимировне (ОГРНИП 304590415900193, ИНН 590408715006)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Горбунова Светлана Анатольевна

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальный услуги,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 33 (далее - ЖСК N 33, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Любови Владимировне (далее - предприниматель Ибрагимова Л.В., ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Светлане Анатольевне (далее - предприниматель Горбунова С.А.) о взыскании солидарно задолженности в сумме 185 296 руб. 51 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2008 по 25.08.2015.

В последующем истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании задолженности в сумме 185 296 руб. 51 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2008 по 25.08.2015 с предпринимателя Ибрагимовой Л.В. на основании договора от 01.09.2006 N 1.

Определением суда от 26.02.2016 предприниматель Горбунова С.А. исключена из числа ответчиков по делу, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 1 от 01.09.2006 за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период за период с 01.11.2008 по 25.08.2015 в сумме 185 296 руб. 51 коп., а также 6 559 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая выводы суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на следующее. Начиная с июня 2012 года по апрель 2015 года отношения по возмещению расходов на коммунальные услуги существовали между ЖСК N 33 и предпринимателем Горбуновой С.А., фактически использующей встроенное нежилое помещение общей площадью 435,9 кв.м. в многоквартирном доме N 101 по ул. Петропавловской в г. Перми (далее - нежилое помещение); счета и счета-фактуры выставлялись истцом для оплаты Горбуновой С.А. Ссылаясь на договор от 01.09.2006, не удостоверившись ни в сохранении его действия, ни в правом статусе его сторон, суд проигнорировал наличие отношений по возмещению затрат на коммунальные услуги между истцом и предпринимателем Горбуновой в спорный период.

Ответчик также указывает на то, что она является участником долевой собственности, обладателем в праве собственности на нежилое помещение, вторым собственником является Ибрагимов Р.Ю., в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанный участвовать в содержании общего имущества пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности (1/2), но не привлеченный к участию в деле.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении спора не была учтена произведенная предпринимателем Горбуновой С.А. относящаяся к спорному периоду оплата задолженности в размере 26 622,05 руб. по платежному поручению от 31.08.2015 N 126. Также, полагает подлежащим применению исковую давность по требованиям за 2008-2011 годы.

Истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу и на письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Дело рассмотрено апелляционным судом исходя из тех доказательств, которые находились в распоряжении суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом, осуществлявшим в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Пермь, Петропавловская, 101, и ответчиком заключен договор от 01.09.2006 N 1 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) оказывает ответчику (потребитель) платежные коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, долевому содержанию конструкций здания, общих наружных сетей распредузлов и контейнерной площадки.

Согласно п. 3.1. договора оплату за оказанные услуги по настоящему договору потребитель производит ежемесячно, за фактическое потребление, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявлению счета - фактуры.

Срок действия договора определен пунктом 6.1 до 31.12.2007. В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, договор пролонгируется на следующий год (пункт 6.2).

Наличие у ответчика 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 435,9 кв.м. в указанном выше МКД подтверждается имеющейся в деле выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2015 и ответчиком не оспаривается.

Оказание услуг истцом услуг по управлению и технической эксплуатации МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с оказанием услуг в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 435,9 кв.м. истцом в период с 01.11.208 по 25.08.2015 выставлялись счета на оплату, ответчиком и третьим услуги истца частично оплачены. Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 25.08.2015 задолженность ответчика по договору от 01.09.2006 N 1 составила 185 529 руб. 51 коп. (с учетом произведенных оплат).

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ контррасчет не представлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности, ее размер и отсутствие доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга. Судом также принято во внимание отсутствие возражения против удовлетворения иска со стороны ответчика (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Таким образом, на собственника помещения законодательно возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием принадлежащего ему помещения. При этом, то обстоятельство, что третьим лицом, в отсутствие заключенного с истцом договора, производилась оплата в связи с фактической эксплуатацией спорного нежилого помещения, не освобождает собственника об обязанности нести расходы на его содержание. В отсутствие какого-либо правового обоснования, довод ответчика о наличии соответствующих обязательств перед истцом у третьего лица в силу фактического использования последним спорного нежилого помещения, апелляционным судом отклоняется.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Заключив с истцом договор от 01.09.2006 N 1, предприниматель Ибрагимова Л.В. приняла на себя обязанности оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги, услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания, в котором находится спорное помещение, являющееся конструктивной частью здания. В последующем, с установлением на спорное нежилое помещение общей долевой собственности, какие-либо изменения в договор не внесены, договор в установленном законом, в установленном пунктом 6.2 договора порядке не расторгнут, оснований считать его действие прекращенным не имеется. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих производимые истцом начисления и расчеты за спорный период (с 2008 года по 25.08.2015) следует то, что оплата оказываемых истцом услуг произведена в размере, значительно превышающем 50% произведенных начислений.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают не только наличие у ответчика основанной на договоре обязанности по несению расходов в связи с эксплуатацией спорного помещения, но и предполагает согласие между участниками долевой собственности Ибрагимовой Л.В. и Ибрагимовым Р.Ю. относительно порядка несения расходов по содержанию принадлежащего им имущества.

С учетом установленных обстоятельств, доказанного материалами дела факта оказания спорных услуг истцом, заявленное истцом требование о взыскании суммы долга, размер которого за период с 01.11.2008 по 25.08.2015 составил 185 296 руб. 51 коп. и подтвержден документально, предпринимателем Ибрагимовой Л.В. не оспорен и не опровергнут доказательствами меньшего размера, удовлетворено судом правомерно.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчик, являясь извещенным о возбуждении производства по делу, как исковые требования, так и содержание представленных истцом документов, сумму задолженности и порядок расчетов не опроверг, что в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ является свидетельством признания требований истца как обоснованных.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции доводы ответчика, не подтвержденные документально и не заявлявшиеся в суде первой инстанции, во внимание не принимаются.

Оплаты оказанных истцом услуг, выходящие за пределы заявленного ко взысканию периода, при надлежащем их подтверждении, могут быть учтены при исполнении судебного акта по данному делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года по делу N А50-29290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова