Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-8295/16

Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А49-4837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ИП Сметаниной Е.А. - представитель Прохоров А.А., доверенность от 27.05.2016 г.,

от арбитражного управляющего Седова В.Ю. - представитель Рейшахрид Л.Ю., доверенность от 03.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ИП Сметаниной Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2016 года о признании заявления Колосковой В.А. о признании ООО "Термопак" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении наблюдения по делу N А49-4837/2016 (судья Карпова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 21 апреля 2016 года поступило заявление кредитора Колосковой Валентины Андреевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Термопак" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2016 года по заявлению кредитора возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Термопак", судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 18 мая 2016 года.

В судебном заседании 20 мая 2016 года представитель заявителя поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, просил о введении в отношении ООО "Термопак" процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника суммы 521174,66 руб., включающей долг - 500527,22 руб., договорные проценты - 20647,44 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, в связи с чем требование считается заявленным на сумму 521174,66 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2016 года по делу N А49-4837/20161 заявление Колосковой Валентины Андреевны признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Термопак" (ИНН 5835082845, ОГРН 1095835002911) введена процедура наблюдения с 20 мая 2016 года. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Термопак" с 20 мая 2016 года утвержден Седов Василий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ИНН 581200048535, рег. Номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4454, адрес для направления корреспонденции: 440026, ул. Володарского, 9, г. Пенза). Утверждено вознаграждение временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Термопак" Седову Василию Юрьевичу в размере 30000 рублей с выплатой ежемесячно за счет средств должника. Требование Колосковой Валентины Андреевны в сумме 445532,88 руб., состоящей из основного долга - 439355,66 руб., процентов - 6177,22 руб., включено в третью очередь общества с ограниченной ответственностью "Термопак". Требование кредитора о процентах в сумме 6177,22 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В период процедуры наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 3.2. ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Рассмотрение дела о банкротстве по существу назначено на 10 час. 00 мин. 14 ноября 2016 года (г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, 1 этаж, зал N6). Временному управляющему в срок до 5 июня 2016 года необходимо представить в суд публикацию о введении наблюдения, в срок до 5 ноября 2016 года необходимо представить отчет о проделанной работе и использовании денежных средств должника, доказательства, подтверждающие выполнение мероприятий, указанных в отчете, обоснование дальнейшей процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сметанина Елена Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июля 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Сметаниной Елены Анатольевны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Седова В.Ю. с апелляционной жалобой не согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью "Термопак" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы за основным государственным регистрационным номером 1095835002911.

Учредителями должника являются Колосков Александр Викторович (49%) и Сметанина Елена Анатольевна (51%), генеральным директором - Колосков Александр Викторович.

Основной целью деятельности должника является концентрация интеллектуальных способностей, финансовых и материальных средств участников для получения прибыли от его деятельности, удовлетворение потребностей юридических лиц и граждан в товарах народного потребления и продукции производственно-технического назначения, а также создание дополнительных рабочих мест.

Основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство пластмассовых изделий для упаковывания товара (ОКВЭД 25.22).

Между Колосковой В.А. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Термопак" (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

1. от 01 октября 2009 года, с учетом дополнительного соглашения от 23 июля 2012 года, согласно которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем на пополнение оборотных средств в сумме 733000 руб. на срок до 01 октября 2015 года;

2. от 11 мая 2010 года, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем на покупку оборудования в сумме 200000 руб. сроком на 7 лет под 12 % годовых, которые начисляются 1 раз в квартал или при погашении займа, согласно п. 2.2 договора погашение займа должно производиться частями;

3. от 19 июля 2010 года, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на покупку оборудования в сумме 100000 руб. сроком на 5 лет под 12 % годовых, которые начисляются 1 раз в квартал или при погашении займа, согласно п. 2.2 договора погашение займа должно производиться частями.

Общество с ограниченной ответственностью "Термопак" обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнило, что явилось основанием для обращения кредитора в суд за защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 ноября 2015 года исковое заявление Колосковой Валентины Андреевны удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Термопак" в пользу Колосковой Валентины Андреевны взыскана задолженность по договорам займа от 01.10.2009, 11.05.2010 и 19.07.2010 в сумме основного долга 1033000 руб., процентов - 198177 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами 6177,22 руб., начисленные по 10.10.2015, расходов по уплате государственной пошлины - 14355,88 руб., а всего - 1245532,88 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем и должником, частичная оплата задолженности в размере 800000 руб. платежными поручениями N 22 от 21.01.2016, N 25 от 28.01.2016, N 54 от 08.02.2016, имеющими назначение платежа - "возврат займа по решению суда от 06.11.2015".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер требований Колосковой В.А. определен необоснованно, процедура наблюдения введена неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неподтвержденные и необоснованные.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение, о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, настоящее требование Колосковой В.А. о признании должника - ООО "Термопак" основано на наличии задолженности последнего, установленной вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 ноября 2015 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в сумме (1245532,88 руб.) и, с учетом частичной оплаты (800000 руб.), составляет 445532,88 руб., на дату рассмотрения заявления должник не исполнил обязательство по уплате указанной суммы, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), потому суд первой инстанции правомерно на основании приведенных выше норм законодательства о банкротстве признал требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства частичного погашения задолженности должника перед Колосковой В.А. платежное поручение N 47 от 18.05.2016 г. на сумму 120000 руб., представленное учредителем Сметаниной Е.А., поскольку на данном платежном поручении отсутствуют отметки банка о принятии к исполнению и о списании денежных средств, подпись ответственного исполнителя, документ представлен в копии.

Получение денежных средств опровергается и представителем заявителя в суде первой инстанции.

Доказательств получения Колосковой В.А. денежных средств по данному платежному поручению в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, даже при представлении суду надлежащих доказательств уплаты денежных средств в сумме 120000 руб., размер задолженности ООО "Термопак" превысил бы триста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования Колосковой В.А. основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

При рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств и размера задолженности, установленных судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении ООО "Термопак" процедуры наблюдения, включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга - 439355,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 6177,22 руб., требования по возмещению неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2016 года о признании заявления Колосковой В.А. о признании ООО "Термопак" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении наблюдения по делу N А49-4837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова