Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-4144/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - судебное решение - исполнительский сбор)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 03АП-4144/16

г. Красноярск

12 июля 2016 г.

Дело N А33-338/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221; ОГРН 10524600078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" мая 2016 года по делу N А33-338/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2016 года открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" отказано в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Баланец Ирине Федосеевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2014 N 24051/14/593884, о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2014 N 24051/14/593884.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято 27.05.2016, срок подачи апелляционной жалобы истекает 27.06.2016, апелляционная жалоба подана 01.07.2016 посредством системы "Мой Арбитр", то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы на 4 рабочих дня.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Согласно взаимосвязанным положениям указанных норм пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения. Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2016 по делу N А33-338/2015 получено обществом 1 июня 2016 года;

- согласно информации с картотеки арбитражных дел решение по делу N А33-338/2015 опубликовано 28.05.2016, в субботу, решение на бумажном носителе было изготовлено в понедельник 30.05.2016, что подтверждается штампом суда по последней странице решения.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные обществом причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Учитывая, что обжалуемое решение изготовлено судом в полном объеме 27.05.2016, направлено лицам, участвующим в деле, 30.05.2015 (на следующие рабочий день) с соблюдением установленного срока, опубликовано в Картотеке Арбитражных дел 28.05.2016 (на следующий календарный день), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства (получение копии решения 01.06.2016, публикация в картотеке арбитражных дел 28.05.2016 в субботу) не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Факт публикации непосредственно текста судебного акта на сайте суда (в картотеке арбитражных дел) позже даты его вынесения (на следующие сутки) обусловлен техническими особенностями выгрузки документов на сайт. Учитывая, что представитель общества, подписавший апелляционную жалобу - Лукьянчук В.Н., присутствовал в суде первой инстанции 27.05.2016 при объявлении резолютивной части решения, принимая во внимание, что срок на обжалование данного судебного акта установлен 1 месяц, апелляционный суд полагает, что установленного срока было достаточно для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Указание подателя жалобы на то, что решение на бумажном носителе было изготовлено в понедельник 30.05.2016, не может быть принято во внимание апелляционного суда и не имеет значения для установления уважительности причин пропуска срока, поскольку это дата заверения специалистом суда копии судебного акта, изготовленного и подписанного судом на бумажном носителе 27.05.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел на следующий календарный день, отправлен сторонам на следующий рабочий день после изготовления в полном объеме, срок на обжалование установлен 1 месяц, но апелляционная жалоба подана с нарушением срока на 4 рабочих дня, принимая во внимание установленный законом месячный срок на обжалование судебного акта и приведенное нормативное правовое регулирование, а также изложенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обществом не указано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая дату получения обжалуемого судебного акта (01.06.2016) и установленный срок на его обжалование (до 27.06.2016), полагает, что у общества было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы с соблюдением указанного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт".

В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, документы, поданные в электронном виде, фактически заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Е.В. Севастьянова