Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-8242/16 (ключевые темы: муниципальный контракт - судебное решение - государственное имущество - упрощенное производство - право на обжалование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-8242/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-14067/16

Резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" (ИНН: 5038041502, ОГРН: 1035007564063): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038000584, ОГРН: 1025004916331): представитель не явился, извещен,

от заявителя, Администрации Пушкинского муниципального района (ИНН: 5038002503, ОГРН: 1035007558585): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-14067/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.05.2015 N 27КЕ-15 в размере 28 000 руб., пени в размере 1 588 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-14067/16 требования ООО "Геосервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 49-51).

Не согласившись с решением суда, Администрация Пушкинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-14067/16.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Администрация Пушкинского муниципального района лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

Доводов относительного наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-14067/16, заявитель апелляционной жалобы не привел.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2015 между КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "Геосервис" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 27 КЕ - 15 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Пушкинский муниципальный район Московской области", земельных участков, определения рыночной стоимости права на заключение договора аренды земельных участков, расположенных в границах Пушкинского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена" (т. 1 л.д. 8-13).

По условиям указанного контракта ООО "Геосервис" обязалось оказать услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных в границах Пушкинского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с техническим заданием, а комитет обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные ООО "Геосервис" услуги не оплатил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание обстоятельства дела, предмет и основания заявленных требований, а также установив, что Администрация Пушкинского муниципального района стороной муниципального контракта N 27 КЕ - 15 от 26.05.2015 не является, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по настоящему делу прав и обязанностей Администрации Пушкинского муниципального района не затрагивает.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Администрации Пушкинского муниципального района, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержат, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-14067/16 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации Пушкинского муниципального района прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич