Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7653/16

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А07-2965/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-2965/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Гадельшин Азат Агзамович (доверенность от 23.06.2016 N 9).

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района) о признании необоснованным отказа в приобретении земельного участка по договору купли-продажи, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:416.

Решением суда от 02.06.2014 заявление удовлетворено, признан незаконным отказ Администрации района в выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:416, выразившийся в письме N 7492 от 20.11.2013. На Администрацию района возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять решение о предоставлении ООО "Заря" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:416, площадью 20 474 020 кв. м, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, Булгаковский сельский совет и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:416.

24.05.2016 Администрация сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения, заявитель) обратилась в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку в спорный земельный участок, предоставленный обществу на праве собственности, включена дорога поселенческого характера с.Булгаково- Камышлы. Кроме того, на территории находится Церковь Табынской иконы Божьей Матери Уфимской Епархии, а также и Емель колхоза "Заря" выделен земельный участок площадью 25,9 га и предоставлен в общую собственность граждан. Все эти лица не привлекались к участию в деле.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участников.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обосновывая свое право на обжалование решения суда по настоящему делу, заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле, указал на то, что обжалуемое решение суда нарушает его права как лица, в чьем ведении находится дорога поселенческого характера с.Булгаково- Камышлы.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

Из указанных выше норм права и разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

В рассмотренном судом первой инстанции деле установлены и оценены обстоятельства, вытекающие из публичных правоотношений между обществом и Администрацией района, сложившихся в связи с отказом органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка по договору купли-продажи.

Из материалов дела не усматривается, что Администрация поселения является участником спорного материального правоотношения.

Нахождение в ведении Администрации поселения дорога поселенческого характера с.Булгаково- Камышлы не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Администрации поселения, в том числе устанавливает ее права относительно предмета спора, возлагает на нее какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации ее субъективного права по отношению к находящейся в ее ведении дороги поселенческого характера с.Булгаково-Камышлы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель также вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. Способы защиты нарушенных субъективных гражданских прав указаны также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, в силу статьи 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения, поскольку это лицо не участвовало в рассмотрении данного дела.

Доводы апеллянта относительно прав иных лиц не принимаются судом апелляционной инстанции по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу N А07-2965/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина