Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-4830/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А52-4430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

от общества Николайчук Е.В. по доверенности от 07.04.2016 N 2-4/451, от управления Иванова А.В. по доверенности от 13.04.2015 N 2333,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2016 года по делу N А52-4430/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

акционерное общество "Тандер" (место нахождения: 350002, г. Краснодар, улица Леваневского, д.185; ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475; далее - общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, город Псков, улица Инженерная, дом 92; ОГРН 1046000322961; ИНН 6027085570; далее - управление) о признании недействительными пунктов 1 и 6 предписания от 30.03.2015 N 40/1/1.

Решением суда от 14 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылаются на то, что срок на обжалование предписания им не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента получения предписания обществом, а не его представителем по общей доверенности. Кроме того, полагает, что указанные им причины пропуска срока являются уважительными. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, что в целях реализации ежегодного плана проверок на 2015 год на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам по Печорскому и Палкинскому районам Главного Управления МЧС России по Псковской области от 20.02.2015 N 40 в период с 18.03.2015 по 30.03.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности на объектах деятельности (магазины), расположенных по адресу: Псковская область, г.Печоры, ул.Юрьевская, д. 14, и г.Печоры, ул.Каштанова, д. 10, по результатам которой составлен акт от 30.03.2015 N 40.

При проверке Управлением в частности установлено не оборудование здания магазина по адресу: г. Печоры, ул.Юрьевская д.14 молниезащитным устройством; отсутствие в магазине по адресу: г.Печоры, ул.Каштановая д.10 документации на систему молниезащиты объекта, что является нарушением пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО153-34.21.122-2003.

По результатам проверки обществу выдано предписание N 40/1/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Не согласившись с пунктами 1 и 6 предписания от 30.03.2015 N 40/1/1, общество 21.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на которые указывал заявитель, признал не уважительными, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Установление в законе срока для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный части 4 статьи 198 АПК РФ. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено 30.03.2015 и в тот же день вручено уполномоченному представителю общества - начальнику юридического отдела Семенову М.Ю.

При этом в суд с заявлением о признании указанного предписания недействительным общество обратилось только 21.12.2015.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока общество ссылается, что 10.04.2015, то есть с соблюдением установленного 3-х месячного срока, мировому судье Печорского района Псковской области обществом подана жалоба на постановление от 30.03.2015 N 98, вынесенное в отношении главного инженера АО "Тандер" Егорова Валерия Геннадьевича, и на предписание от 30.03.2015 N 40/1/1.

Определением мирового судьи от 14.04.2015 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью спора мировому суду.

Общество 13.05.2015 обратилось в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на постановление от 30.03.2015 N 98 и на предписание от 30.03.2015 N 40/1/1, которая определением суда от 18.05.2015 возвращена Егорову В.Г.; определением Псковского областного суда 22.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Егоров В.Г. 20.07.2015 обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на постановление от 30.03.2015 N 98 и на предписание N40/1/1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которое определением суда от 21.07.2015 отклонено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные действия по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении должностного лица общества, хотя и с указанием в этих жалобах на предписание N 40/1/1, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку обществом указанное предписание в суде общей юрисдикции не оспаривалось, в рассмотренных процессуальных документах вопрос оспаривания предписания не оценивался.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные действия предпринимались обществом в период до 22.07.2015, после указанной даты (период до 21.12.2015) заявитель никаких причин пропуска срока не назвал, доводов и доказательств не представил.

Кроме того, на дату общения в арбитражный суд истекли предельные допустимые сроки для его восстановления пропущенного срока.

В апелляционной жалобе общество указывает, что исчислять срок подачи заявления в суд следует с даты получения оспариваемого предписания обществом, а не его представителем по общей доверенности Семеновым М.Ю. При этом общество ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", регламентирующий участие в производстве по делу об административном правонарушении представителей лиц, привлекаемых к административной ответственности, по общей доверенности.

Между тем апелляционная инстанции считает, что положения указанного постановления Пленума в рассматриваемом случае не применимы, поскольку предметом спора является предписание об устранении нарушений, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Применению в данном случае подлежат нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 названного Закона к акту проверки помимо прочего прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

На основании пункта 4 этой же статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В данном случае оспариваемое предписание вручено начальнику юридического отдела общества Семенову М.Ю. вместе с актом проверки.

В связи с этим у управления на основании вышеуказанных положений пункта 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ отсутствовала обязанность направления указанного предписания обществу по почте.

Факт того, что Семенов М.Ю. действовал от имени общества и в его интересах, обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 3 16228/05).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что общество при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2016 года по делу N А52-4430/2015 оставит без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" (место нахождения: 350002, г. Краснодар, улица Леваневского, д.185; ОГРН 1022301598549; ИНН 2310031475) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2016 N 4858.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов