Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-9683/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-55535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Клину по Московской области: Романов А.С., доверенность от 09.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего СПК "Колхоз Щекинский" Худяковой М.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Клину по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-55535/12 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Колхоз Щекинский" по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N А41-55535/12 СПК "Колхоз Щекинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 г. процедура конкурсного производства продлена на срок до 14.04.2016 г.

16 мая 2016 года конкурсный управляющий Худякова М.И. обратилась с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (т. 11, л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 14 октября 2016 года (т. 11, л.д. 132).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС по г. Клину по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 11, л.д. 134-135).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего СПК "Колхоз Щекинский" Худяковой М.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Клину по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении СПК "Колхоз Щекинский" было открыто на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года. Конкурсным управляющим утверждена Худякова М.И.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий по поиску и выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 21.04.2016 г. (т.11, л.д. 105-109).

Вместе с тем конкурсным управляющим до настоящего времени не осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не передано нереализованное на торгах имущество кредиторам; не исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года о взыскании с контролирующего должника лица - Шитикова А.А. задолженности в сумме 3400491 руб. 79 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев - до 14.10.2016 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС по г. Клину по Московской области, о том, что суд первой инстанции должен был в целях уменьшения затрат на процедуру банкротства приостановить производство по делу о банкротстве должника в связи с подачей Шитиковым А.А. кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности (т.11, л.д. 134-135), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в следующих случаях:

- обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В материалах дела не имеется доказательств наличия предусмотренных статьей 58 Закона о банкротстве случаев для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 г. о привлечении Шитикова А.А. к субсидиарной ответственности постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 г. было оставлено без изменения.

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, в настоящее время оснований для приостановления производства по делу о банкротстве СПК "Колхоз Щекинский" не имеется.

Доводы Инспекция ФНС по г. Клину по Московской области о том, что инспекция не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства (т. 11, л.д. 134), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, применяя указанную норму права, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Поскольку Инспекция ФНС по г. Клину по Московской области является заявителем по делу о банкротстве, она в силу части 6 статьи 121 АПК РФ с даты принятия арбитражным судом ее заявления к рассмотрению обязана самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве должника, в том числе о рассмотрении арбитражным судом настоящего ходатайства конкурсного управляющего.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекция ФНС по г. Клину по Московской области не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 и пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-55535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов