Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-4484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2016 г. N Ф01-4539/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А82-16130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя третьего лица Созоновой Г.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2016,

представителя ответчика Лисковой Е.М., действующей на основании доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 по делу N А82-16130/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областной перинатальный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина"-"Росгосстрах-Ярославль-Медицина"

с участием в деле третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области

о взыскании 326704,92 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной перинатальный центр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в лице филиала ООО "РГС-Медицина"-"Росгосстрах-Ярославль-Медицина" (далее также - ответчик) о взыскании 326704, 92 руб. задолженности по договору N 25 от 11.01.2013.

Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, привлеченное к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее - заявитель жалобы, ТФОМС Ярославской области, фонд) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить, указывая на преюдициальное значение, мотивировочную часть решения суда первой инстанции о наличии вины заявителя жалобы в неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору в пользу истца, а также ссылку на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в части установления факта вины ТФОМС Ярославской области в спорных правоотношениях не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ТФОМС предпринял все необходимые меры к тому, чтобы ответчик исполнил свои обязательства по плате спорного счета. Указывает на то, что Фонд, являясь только правоприменителем, не мог создать какой-либо правовой неопределенности в спорных правоотношениях. Кроме того заявитель считает, что мотивировочная часть решения суда содержит ошибочную ссылку на нормы ГК РФ, регулирующие договор возмездного оказания услуг. Указывает, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинского страхованию является самостоятельным видом договора, не поименованным в ГК РФ, предусмотренным специальным законодательством, а именно статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в лице филиала ООО "РГС-Медицина"-"Росгосстрах-Ярославль-Медицина" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что медицинская помощь не оплачена ответчиком ввиду издания ТФОМС Ярославской области решения от 14.05.2015 N 2624. Поскольку третьим лицом решение от 14.05.2015 не было отменено, ответчик не имел оснований повторно обратиться за выделением денежных средств на оплату счетов истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ТФОМС Ярославской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик в судебном заседании доводы заявителя жалобы отклонил, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.2013 заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 25, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязанности ответчика изложены в пункте 4.1 договора. Обязанность по проведению медико - экономического контроля предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Сторонами соблюден претензионный порядок, претензия и ответ на претензию представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено ответчиком и третьим лицом, что истцом оказаны медицинские услуг на заявленную в иске сумму. Сторонами объемы и сумма медицинских услуг не оспаривались.

Письменными материалами дела подтверждено, что сумма, предъявленная истцом за март 2015 года, была снята ответчиком с оплаты на основании распоряжения третьего лица. Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: уведомлением ответчика к распоряжению от 23.06.2015 о снятии с оплаты счетов на основании решения ТФОМС Ярославкой области N 2624 от 14.05.2015; решением ТФОМС Ярославской области от 14.05.2015 N 2624, которым выявлены нарушения по осуществлению контроля тарифов на оплату за март 2015, в том числе по истцу; письмом третьего лица от 17.06.2015 N 3041 о проведении повторного МЭКа; распоряжением ответчика от 23.06.2015 с учетом того, что в акте N 34 от 14.05.2015 третье лицо признало отчет ответчика достоверным.

Отказ в оплате счетов истца послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате счета за оказанные медицинские услуги в размере 326704, 92 руб.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

Посчитав, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии вины ТФОМС Ярославской в спорных правоотношениях, фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда от 13.04.2016 вывод о наличии вины заявителя жалобы в неисполнении ответчиком своих обязанностей по договору в пользу истца.

С резолютивной частью судебного акта заявитель жалобы согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно положениям пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения по оплате медицинской помощи на договорной основе по обязательному медицинскому страхованию, в связи с чем в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил нормы Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации, территориальные фонды, медицинские организации являются участниками обязательного медицинского страхования, в связи с чем, привлечение ТФОМС Ярославской области в рамках рассматриваемого судом первой инстанции спора суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Из материалов дела следует, что в рамках дела судом первой инстанции рассмотрен иск о взыскании медицинской организацией со страховой медицинской организации задолженности за оказанные медицинские услуги в рамках договора от 11.01.2013 N 25 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между ними.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств дал оценку правоотношениям сторон в рамках рассмотрения конкретного спора о взыскании задолженности по договору. При этом конкретных выводов относительно вины ТФОМС Ярославской области, нарушении третьим лицом каких-либо норм действующего законодательства или нарушении Фондом договорных обязательств судом первой инстанции не сделано.

Указание в мотивировочной части решения на создание Фондом правовой неопределенности в спорных правоотношениях преюдициальными выводами о вине ТФОМС Ярославской области не являются.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, рассматривая дело, ограничен рамками судебного процесса и предметом заявленных требований. При рассмотрении спора между юридическими лицами об исполнении договора обстоятельство виновности субъекта не является юридически значимым. Вопрос виновных действий конкретного лица подлежит установлению в рамках разрешения вопроса о привлечении его к ответственности.

Из взаимосвязи положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом применительно к предмету рассматриваемого спора и изложенные судом в мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении принятого судом первой инстанции судебного акта в оспариваемой части.

Исходя из содержания договора от 11.01.2013 N 25 суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, по которому медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную медицинскую помощь, и применил положения главы 39 ГК РФ с учетом специального законодательства, регулирующего вопросы обязательного медицинского страхования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил наличие выводов суда первой инстанции, которые подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 по делу N А82-16130/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева