Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-8784/11

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А03-7074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (рег. N 07АП-8784/2011(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года по делу N А03-7074/2011 (судья Атюнина М.Н.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Огневой И.А., г. Барнаул,

о прекращении исполнительного производства N 25660/12/21/22

рассмотренного в рамках дела по иску Столкова Виктора Власовича

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДВС" (ОГРН 1020400732362)

об обязании предоставить информацию о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Алтайского края решением от 22 августа 2011 года по делу N А03-7074/2011 обязал общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДВС" (ответчик) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения обеспечить Столкову В. В. (истцу) доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества за период с 01 января 2006 года по 01 апреля 2011 года, а также предоставить Столкову В. В. копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества на предоставленном истцом электронном носителе информации в общераспространенном формате текстового компьютерного файла за период с 01 января 2006 года по 01 апреля 2011 года. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2012 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2011 года оставлено без изменения.

Решение суда в части взыскания 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины исполнено обществом 06 февраля 2012 года, денежные средства перечислены по платежному поручению N 131.

Во исполнение решения суда в части обеспечения доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах, и предоставления копии данной информации взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 004696535 от 05.12.2011, на основании которого 20 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Ланкиной Я. Е. возбуждено исполнительное производство N 1567/12/17/22.

Исполнительное производство N 1567/12/17/22 передано для исполнения в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, ему присвоен новый регистрационный N 25660/12/21/22.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 25660/12/21/22 в части обязания ответчика обеспечить истцу доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 года.

Определением от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Апеллянт считает, что ответчик доказал безвозвратную утрату информации за период 2006-2009 г.г., в уточненной апелляционной жалобе от 11 ноября 2011 года, непосредственно после того, как из акта технического состояния общества с ограниченной ответственностью "Минитек" от 25 сентября 2011 года, акта оказанных услуг от 30 сентября 2010 года, докладной записки Клинк И. Ф. от 30 сентября 2011 года и акта служебного расследования от 03 октября 2011 года ответчику стало известно о таком имеющем значение для исполнения решения суда обстоятельстве. Ссылка истца на возможность восстановления утраченной в результате аварии информации путем повторного ввода данных вручную, является голословным утверждением, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-12227/2010 было установлено, что документы ответчика за период до 01 января 2010 года были уничтожены путем затопления, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность восстановления утраченной информации бухгалтерской программы до 01 января 2010 года вручную, путем повторного ввода данных.

Апеллянт указывает, что истцу стало известно об утрате ответчиком информации за спорный период из уточненной апелляционной жалобы ответчика 01 декабря 2011 года, в кассационной инстанции истец не оспаривал обстоятельства данной утраты. Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2014 года по делу N А03-12227/2010 усматривается, что истец фактически отказался от предоставления ему пакета документов за период до 01 января 2010 года. Постановлением от 10 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Огнева И. А. удовлетворила требования ответчика в части обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в части обеспечения доступа к информации 2006-2009 г.г., однако истец в установленный срок указанное постановление не оспорил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе истца от получения доступа к информации ответчика за период до 01 января 2010 года.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявление судебного пристава-исполнителя мотивировано невозможностью исполнения исполнительного документа по причине утраты информации за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 года в результате аварии на сервере ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, бесспорно подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства N 25660/12/21/22 в части обязания ответчика обеспечить истцу доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик на отсутствие у него возможности исполнить решение суда в указанной части ссылался при рассмотрении судом заявления Столкова В. В. о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу, где определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2012 года, на ответчика был наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей, и доводы ответчика об утрате информационной базы данных общества за спорный период в результате аварии на сервере, произошедшей 15 сентября 2011 года, судом были оценены критически. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 01 августа 2012 года поддержал критическую оценку, данную судом первой инстанции доказательствам, представленным должником в подтверждение факта утраты информации.

При этом судами установлено следующее.

В апелляционной жалобе от 21 сентября 2011 года на решение суда первой инстанции ответчик не ссылается на указанную аварию и утрату информации за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 года. В приказе N 68 от 18.11.2011 генеральный директор общества дает распоряжение начальнику юридического отдела Камневой Н. А. обеспечить своевременное оповещение Столкова В. В. о возможности его доступа к информации за указанный период. 18 ноября 2011 года ответчик заключает дополнительное соглашение к договору N 1/12011 и подает ООО ВЦ "Юкола-Софт" заявку на установку в срок до 22 ноября 2011 года, на новом рабочем месте, на оборудовании заказчика точной локальной копии базы данных бухгалтерской программы за вышеуказанный период. Суды посчитали необоснованными доводы ответчика об утрате информационной базы данных за спорный период в результате аварии на сервере, произошедшей 15 сентября 2011 года.

Ссылку ответчика на акт технического состояния общества с ограниченной ответственностью "Минитек" от 25 сентября 2011 года, суд апелляционной инстанции отклонил, так как из него не усматривается, какая информация была утрачена, а также неясны причины повреждения сервера (по обстоятельствам, зависящим или не зависящим от должника).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обоснованно не было оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик, поддерживая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, дополнительно представил в материалы дела внутренние документы общества, составленные его работниками без участия незаинтересованных лиц. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая условия длительного корпоративного конфликта, одной из сторон которого является Столков В.В., обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения судебного акта.

Иных доказательств утраты возможности исполнения решения суда, в том числе содержащих мнение незаинтересованных лиц, обладающих специальными познаниями, судебный пристав-исполнитель, в материалы дела не представил.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями.

Судебный пристав-исполнитель таким правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на определение арбитражного суда от 21 июля 2014 года по делу N А03-12227/2010 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку из данного определения не следует, что судом установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, кроме того, из данного определения не усматривается оценка судом именно тех документов, которые представлены в настоящее дело.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции учитывая, что поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих реальную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представил, правомерно посчитал заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, за недоказанностью. Приведенные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года по делу N А03-7074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков