Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-3292/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А48-6633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Большой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 по делу N А48-6633/2015 (судья Карасев В.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Большой" (ИНН 5753038588, ОГРН 1065753002281) о взыскании 38 775 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Большой" (далее - ООО "ТД Большой", ответчик) о взыскании 38 775 руб. 42 коп., из которых 36 341 руб. 39 коп. являются задолженностью по договору купли-продажи от 20.11.2009 N 237 за период с 31.07.2014 по 30.10.2014, а также пени за просрочку оплаты выкупных платежей в размере 2 434 руб. 03 коп.

До рассмотрения дела по существу от ООО "ТД Большой" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 в удовлетворении искового заявления УМИЗ Администрации города Орла к ООО "ТД Большой" о взыскании 38 775 руб. 42 коп. - отказано.

С УМИЗ Администрации города Орла в пользу ООО "ТД Большой" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ Администрации города Орла обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд области ошибочно положил в основу оспариваемого решения судебный акт по делу N А48-4488/2014, поскольку в рамках указанного дела УМИЗ Администрации города Орла взыскивало задолженность за период по 30.07.2014 и судом не устанавливались обстоятельства по исполнению всего договора (последний платеж по которому должен быть совершен не позднее 30.10.2014), как выходящие за пределы рассмотрения спора.

Кроме того, УМИЗ Администрации города Орла возражало против удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерными, поскольку при рассмотрении настоящего спора позиция ответчика строилась исключительно на основании ранее принятых судебных актов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции - УМИЗ Администрации города Орла, ООО "ТД Большой" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от УМИЗ Администрации города Орла, ООО "ТД Большой" поступили ходатайство и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ТД Большой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А48-1823/2013 и NА48-4488/2104, рассмотренными Арбитражным судом Орловской области, оставленным без изменения апелляционным и кассационным инстанциями, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 по делу N А48-1823/2013, в удовлетворении иска УМИЗ к ООО "ТД Большой" о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009 N 237 в части указания в нем рыночной стоимости в размере 11 683 000 руб. без НДС, отказано.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 по делу N А48-4488/2014, отказано в удовлетворении иска УМИЗ администрации г. Орла к ООО "ТД Большой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N237 от 20.11.2009 в сумме 1 653 398 руб. 45 коп. за период с 29.10.2009 по 30.07.2014, процентов сумме 9 709 руб. 22 коп., пени в сумме 186 руб. 90 коп., а всего 1 695 725 руб. 55 коп.

Как установлено судами по делу N А48-4488/2014, УМИЗ (продавец) и ООО "ТД Большой" (покупатель) в порядке Федерального закона от 22.06.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключили договор от 20.11.2009 купли-продажи нежилого помещения N 58 общей площадью 351,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 19/2, по цене 11 683 000 руб., определенной в отчете от 09.06.2009 N 464 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 01.06.2009.

УМИЗ обратилось с иском в арбитражный суд, сославшись на то, что ответчик не уплатил выкупную стоимость в размере, установленном в договоре от 20.11.2009, поскольку, по мнению Управления, по условиям договора стоимость названного помещении в размере 11 683 000 руб. определена без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в рамках дела N А48-1823/2013, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 Закона N 159, статьей 161 Налогового кодекса РФ, отказал в иске, исходя из следующего: разногласия между истцом и ответчиком касаются вопроса о том, включала ли выкупная цена помещения, определенная в отчете оценщика, НДС; при рассмотрении дела N А48-1823/2013 с участием тех же лиц арбитражные суды установили, что определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества в размере 11 683 000 руб. включала НДС; в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление в рамках настоящего дела пытается пересмотреть выводы, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу NА48-1823/2013; общество как покупатель и налоговый агент правомерно вычло из выкупной стоимости помещения НДС и уплатило его в бюджет; поскольку Общество представило доказательства своевременной уплаты стоимости выкупаемого имущества в размере 9 900 874 руб. 47 коп., не имеется оснований для удовлетворения требований Управления.

Указанный вывод суда, с учётом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являлся обязательным для сторон при проведении расчётов с ООО "ТД Большой".

В рамках дела N А48-4488/2014 арбитражным судом был проверен представленный истцом расчёта задолженности. В результате было установлено, что истец начисляет проценты (коммерческий кредит за предоставление оплаты выкупаемого имущества в рассрочку) начиная с 29.10.2009.

Так, арбитражный суд в деле N А48-4488/2014 сделал вывод о том, что поскольку пунктом 3.1.1 договора купли-продажи N237 от 20.11.2009 предусмотрено, что первый платеж покупатель обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, а договор N237 был заключён 20.11.2009 и его текст не содержит ссылок на то, что положения договора распространяются на ранние даты или договор считается подписанным в иной срок, то начисление истцом процентов за период с 29.10.2009 по 20.11.2009 является необоснованным. Доказательств пропуска ответчиком ежеквартальных сроков внесения платежей, установленных в разделе 3 договора N237 от 20.11.09 в материалы дела не представлено, текст договора N237 от 20.11.2009 не содержит конкретной даты в каждом квартале, не позднее которой ответчик должен внести денежные средства. В итоге, судебные инстанции установили надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выкупленного имущества по договору N 237 от 20.11.2009 за период с 29.10.2009 по 30.07.2014 и в удовлетворении исковых требований отказали.

Рассматривая заявленное требование о взыскании задолженности за последний период, предусмотренный графиком платежей по договору N 237 от 20.11.2009, а именно с 31.07.2014 по 30.10.2014, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведена полная оплата предмета договора N 237 от 20.11.2009, поскольку в рамках дела N А48-4488/2014 ответчик в опровержение доводов истца представлял акт сверки расчетов по договору N 237 от 20.11.2009 по состоянию на 01.11.2014, в указанный период вошел и последний платеж по сроку до 30.10.2014.

Расчет, представленный ответчиком, в обосновании исполнения условий договора купли-продажи N 237 от 20.11.09 в полном объёме по состоянию на 31.10.2014 проверен судом в рамках рассмотрения дела N А48-4488/2014 и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая преюдициальное значение для разрешения настоящего дела обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А48-1823/2013 и NА48-4488/2104, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности ни в части оплаты основного долга по договору купли-продажи N237 от 20.11.2009, ни в части оплаты пени за несвоевременное внесение денежных средств и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы УМИЗ Администрации города Орла, не опровергают выводы судов по ранее рассмотренным делам N А48-1823/2103, N А48-4488/2014, а напротив, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

В свою очередь, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., в обоснование которых представлены договор на оказание правовых услуг от 29.04.2011 N 19-04/11, заключенный между ООО "ТД "Большой" (заказчик) и ИП Гарбузом Александром Николаевичем (исполнитель), поручение N 2 от 30.10.2015, в соответствии с которым ИП Гарбузу А.Н., поручено представлять интересы ООО "ТД "Большой" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А48-6633/2015, платежное поручение N 126 от 18.03.2016, согласно которому оказанные услуги были оплачены в полном объёме на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 30 000 является разумной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, УМИЗ Администрации города Орла не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованности судебных расходов и их чрезмерности, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "ТД Большой" расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что дело не представляло собой сложности, поскольку позиция ответчика строилась исключительно на основании ранее принятых судебных актов по делам N А48-1823/2103, N А48-4488/2014.

Вместе с тем, степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 по делу N А48-6633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова