Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-6464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-15684/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-4453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "ЦВМ "Армоком" - Пыхтина В.И. (представителя по доверенности от 28.03.2016),

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Фесченко Ю.А. (представителя по доверенности от 22.09.2015),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Тор" - Трофимчука Р.В. (представителя по доверенности от 25.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЦВМ "Армоком" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-4453/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЦВМ "Армоком" (далее - ЗАО "ЦВМ "Армоком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), в котором просило:

- признать недействительным и отменить постановление от 16.10.2013 N 2287-ПГ;

- обязать кадастровую палату произвести действия по снятию земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 с кадастрового учета и аннулировать запись об этом участке в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Тор" (далее - ЗАО "Тор").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЦВМ "Армоком" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ЗАО "ЦВМ "Армоком" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ЗАО "Тор" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя кадастровой палаты.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ЦВМ "Армоком" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:132, о чем в ЕГРП 28.04.2012 сделана запись регистрации N 50-50-05/016/2012-360 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2013 серия 50-АЕ N 938793).

Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Глава района) от 16.10.2013 N 2287-ПГ предварительно согласован выбор земельного участка ЗАО "ТОР" площадью 1 639 кв.м., незастроенная территория, из которых площадью 284 кв.м. - охранная зона канализации, площадью 292 кв.м. - охранная зона водопровода, площадью 177 кв.м. - охранная зона кабеля, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, город Хотьково, ул. 3-е Митино и предварительно согласовано место размещения КПП и стоянки по обслуживанию населения.

ЗАО "ЦВМ "Армоком", полагая, что постановление Главы района от 16.10.2013 N 2287-ПГ противоречит требованиям СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99", и ссылаясь на получение данного постановления 27.10.2015, 26.01.2016 оспорило его в судебном порядке, а также заявило требование к кадастровой палате о снятии земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 с кадастрового учета и об аннулировании записи о нем в ГКН

Отказывая ЗАО "ЦВМ "Армоком" в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы ЗАО "ЦВМ "Армоком", а также признал пропущенным трехмесячный срок для обжалования этого постановления ЗАО "ЦВМ "Армоком" в судебном порядке.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Требования ЗАО "ЦВМ "Армоком" по настоящему делу заявлены по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению по данным правилам, в том статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске учреждением данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании постановления от 16.10.2013 N 2287-ПГ, апелляционный суд исходит из следующего.

По доводам ЗАО "ЦВМ "Армоком", копию постановления от 16.10.2013 N 2287-ПГ, из которого ему стало известно его содержание, получено им 27.10.2015 одновременно с письмом администрации от 19.10.2015 N 3-6199.В связи с этим именно с этой даты (27.10.2015), по мнению ЗАО "ЦВМ "Армоком", следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления в суд.

Исходя из этого ЗАО "ЦВМ "Армоком" настаивает на том, что обращаясь 26.01.2016 с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу, оно не пропустило срок для оспаривания указанного постановления, подлежащий исчислению со дня, когда ЗАО "ЦВМ "Армоком" узнало об этом постановлении, его содержании.

Оценивая приведенные доводы ЗАО "ЦВМ "Армоком", апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеются документы, из которых с очевидностью следует то, что ЗАО "ЦВМ "Армоком" узнало об оспариваемом постановлении и более чем за три месяца до обращения в суд, то есть до 26.10.2015.

Письмом от 09.09.2015 N 3-4677 (л.д. 110) администрация в ответ на обращение ЗАО "ЦВМ "Армоком" об аннулировании решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 50:50:0050105:2355 сообщило ему о том, что данный земельный участок постановлен на кадастровый учет на основании постановления Главы района Московской области от 16.10.2013 N 2287-ПГ о предварительном согласовании выбора ЗАО "Тор" земельного участка для размещения КПП и стоянки по обслуживания населения, принятого в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В письме от 24.09.2015 N 410 (л.д. 111) общество (в ответ на письмо администрации от 09.09.2015 N 3-4677) сослалось на неправомерность вынесения Главой района постановление от 16.10.2013 N 2287-ПГ, несоответствие его конкретным законодательным актам.

Тем самым, уже 24.09.2015 ЗАО "ЦВМ "Армоком" знало о постановлении Главы района Московской области от 16.10.2013 N 2287-ПГ, о вопросах, которых оно касается, и об основаниях, по которым оно было вынесено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ЗАО "ЦВМ "Армоком" в обоснование довода о соблюдении трехмесячного срока для обращения в суд на получение им текста оспариваемого постановления только 27.10.2015

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 26.01.2016, ЗАО "ЦВМ "Армоком" пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления ЗАО "ЦВМ "Армоком" не заявляло, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин его пропуска, не привело, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10).

Таким образом, арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, при отсутствии ходатайства/оснований для восстановления такого срока, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из этого указание суда первой инстанции на пропуск трехмесячного срока для обращения в суда как на достаточное основание для отказа в удовлетворении требований ЗАО "ЦВМ "Армоком" является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае ЗАО "ЦВМ "Армоком".

В судебном заседании апелляционного суда 05.07.2016 представитель ЗАО "ЦВМ "Армоком" сослался на незаконность оспариваемого постановления, однако на вопрос суда сам же признал, что какие-либо права ЗАО "ЦВМ "Армоком" данным постановлением не нарушаются (аудиозапись судебного заседания от 05.07.2016).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление касается земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:2355.

На данном участке не расположены объекты недвижимости ЗАО "ЦВМ "Армоком". Документов, которые могли бы подтверждать то обстоятельство, что этот участок необходим ЗАО "ЦВМ "Армоком" для эксплуатации соседних объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "ЦВМ "Армоком", последнее не представило, на подобное обстоятельство в рамках настоящего дела не ссылалось.

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 не предоставлен ЗАО "ЦВМ "Армоком" на каком-либо праве.

Имеющееся в деле соглашение о благоустройстве и санитарном содержании территории от 18.06.2013 б/н (л.д. 14), заключенное между администрацией городского поселения Хотьково Московской области и ЗАО "ЦВМ "Армоком", как следует из содержания этого соглашения, не свидетельствует о предоставлении ЗАО "ЦВМ "Армоком" земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 на каком-либо праве и о возникновении у ЗАО "ЦВМ "Армоком" такого права, в связи с чем отклоняется ссылка администрации на данное соглашение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что этим постановлением не нарушаются права и законные интересы ЗАО "ЦВМ "Армоком", также является правильным.

Соответствие или не соответствие закону оспариваемого заявителем ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ не имеет значения для рассмотрения соответствующего заявления в случае, если такой ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из этого отклоняется ссылка ЗАО "ЦВМ "Армоком" на несоответствие оспариваемого постановления СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99".

Утверждение Главой района оспариваемым постановлением материалов по выбору земельного участка для размещения КПП и стоянки по обслуживанию населения само по себе не означает того, что этот участок непременно будет использоваться в этих целях, в связи с чем самом по себе такое постановление не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ЗАО "ЦВМ "Армоком".

Ссылка ЗАО "ЦВМ "Армоком" на несоответствие оспариваемого постановления СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99" свидетельствует лишь о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 нельзя использовать в указанных целях, но не о незаконности его формирования и предоставления ЗАО "Тор".

Администрация как лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 50:05:0050105:2355, а также ЗАО "Тор" в случае его приобретения не лишены возможности инициировать иное использование данного земельного участка.

При этом если земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 будет использоваться с нарушением прав и законных интересов ЗАО "ЦВМ "Армоком", то последнее, исходя из его доводов, будет вправе поставить вопрос о незаконности таких действий, о запрете соответствующему субъекту осуществлять такие действия, устранении нарушения прав ЗАО "ЦВМ "Армоком".

Что касается требования ЗАО "ЦВМ "Армоком" к кадастровой палате об обязании ее произвести действия по снятию земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 с кадастрового учета и аннулировать запись об этом участке в ГКН, то такое требование не могло быть удовлетворено, хотя бы потому, что существование такого земельного участка само по себе не нарушает права и законные интересы ЗАО "ЦВМ "Армоком".

Довод представителя администрации в судебном заседании апелляционного суда, что оспариваемое постановление было издано прежним руководством администрации, а новое руководство администрации считает его незаконным, отклоняются, поскольку подобный довод сам по себе не может подтверждать незаконность этого постановления администрации и не может служить основанием для вывода о том, что оно нарушает права и законные интересы ЗАО "ЦВМ "Армоком".

Из доводов ЗАО "ЦВМ "Армоком", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-4453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев