Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 305-КГ16-21356 по делу N А41-4453/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. N 305-КГ16-21356

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты" (г. Хотьково) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по делу N А41-4453/2016, установил:

закрытое акционерное общество "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты" (далее - Общество "Армированные композиты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация района) от 16.10.2013 N 2287-ПГ; об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области произвести действия по снятию земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 с кадастрового учета и аннулировать запись об этом участке в государственном кадастре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТОР" (далее - Общество "ТОР").

Арбитражный суд Московской области решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, отказал в удовлетворении требований Общества "Армированные композиты".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "Армированные композиты", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды необоснованно не приняли во внимание доводы Общества "Армированные композиты" о нарушении действующего законодательства при принятии Администрацией района постановления от 16.10.2013 N 2287-ПГ; неверен вывод судов о пропуске заявителем срока на обжалование указанного постановления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества "Армированные композиты" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, постановлением от 16.10.2013 N 2287-ПГ Администрация района предварительно согласовала Обществу "ТОР" выбор земельного участка площадью 1639 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в районе ул. 3-е Митино г. Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, из незастроенной территории, а также место размещения КПП и стоянки по обслуживанию населения.

Общество, ссылаясь на то, что указанное постановление Администрации района противоречит требованиям СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей".

Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* и при его принятии не учтено соглашение о благоустройстве и санитарном содержании территории, заключенное 18.06.2013 администрацией г. Хотьково и Обществом "Армированные композиты", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 198 АПК РФ, статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в редакции, действовавшей до 01.03.2015, пришли к выводу о пропуске Обществом трехмесячного срока на обжалование постановления от 16.10.2013 N 2287-ПГ и недоказанности нарушения прав заявителя как этим постановлением, так и кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050105:2355.

Суды исходили из следующего: Общество "Армированные композиты" является собственником смежного со спорным земельного участка, границы которого определены в установленном действующем законодательстве порядке; на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0050105:2355 принадлежащих Обществу "Армированные композиты" объектов не имеется; заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный участок необходим для эксплуатации принадлежащего ему здания или предоставлялся ему в пользование на каком-либо праве.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Общество "Армированные композиты" не опровергло вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт и действия по постановке на кадастровый учет земельного участка не нарушают его прав и законных интересов. Довод жалобы со ссылкой на соглашение от 18.06.2013 о несоответствии постановления от 16.10.2013 N 2287-ПГ требованиям части 2 статьи 31 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, подлежит отклонению, поскольку указанное соглашение не является документом, устанавливающим градостроительные условия использования территории.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Центр высокопрочных материалов "Армированные композиты" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева