Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-1321/16

г. Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А36-8417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Кирейчикова Владислава Константиновича, представителя по доверенности N Дл-1/775 от 12.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2016 по делу N А36-8417/2015 (судья Серокурова У.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные системы" (ИНН 4821013455, ОГРН 1024800791950) обществу с ограниченной ответственностью "Окна и двери" (ИНН 4821021135, ОГРН 1084821001099) о взыскании 5 116 335 руб. 10 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - банк, кредитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные системы" (далее - ООО "Оконные системы", ответчик-1, заемщик, залогодатель), обществу с ограниченной ответственностью "Окна и двери" (далее - ООО "Окна и двери", ответчик-2, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 611913040 от 27.06.2013 г. 5116335 руб. 10 коп., в том числе 4914250 руб. просроченной задолженности, 179646 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом; 1238 руб. 93 коп. платы за обслуживание кредита, 21200 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 21.10.2015 г. Истец просил обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N611913040/И-1 от 09.08.2013 г., а именно: нежилое помещение площадью 414,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 48:19:603 0318:0002:465, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкина, дом N 3, установив начальную продажную стоимость в размере 3386400 руб.; 534/4845 долей в праве на земельный участок площадью 4845 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для производственной базы и магазина, кадастровый (или условный) номер 48:19:603 0318:0002:6, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкина, дом N 3, установив начальную продажную стоимость 822400 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины. Иск заявлен на основании статей 334, 349, 350, 363, 810, 334, 350, 350.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Оконные системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель банка в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Оконные системы" в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Оконные системы" (заемщик) был заключен кредитный договор N 611913040, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5600000 руб. сроком погашения кредита до 24.06.2023 г. под 14,5% для приобретения коммерческой недвижимости - нежилого помещения площадью 414,7 кв.м и земельного участка по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкина, дом N 3. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (пункты 1, 5 кредитного договора) (л.д. 20-41, т.1).

В пункте 7 названного кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза процентной ставки за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 3.6. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N 1 к кредитному договору) стороны согласовали условие, согласно которому кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Заемщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 3.6. Общих условий досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (пункт 4.11. Общих условий).

Плата за обслуживание кредита в размере 0,1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту согласована сторонами в пункте 6 кредитного договора.

Из материалов дела видно, что кредит был выдан банком заемщику в сумме 5600000 руб., что подтверждается платежным поручением N 170863 от 27.06.2013 г. и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Банк утверждает, что заемщиком с 22.06.2015 г. была допущена просрочка оплаты всех платежей по кредитному договору и после указанной даты не было произведено ни одного платежа (л.д. 12-19, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между истцом и ООО "Окна и двери" заключен договор поручительства N 611913040/П-1 от 27.06.2013 г., предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам, вытекающим из кредитного договора (л.д. 44-48, т.1).

09.08.2013 г. истец и ответчик-1 подписали договор ипотеки N 611913040/И-1, согласно которому заемщик передал банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 414,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер 48:19:603 0318:0002:465; 534/4845 долей в праве на земельный участок площадью 4845 кв.м., назначение: земли населенных пунктов - для производственной базы и магазина, кадастровый (или условный) номер 48:19:603 0318:0002:6, расположенные по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Пушкина, дом N 3 (л.д. 49-58, т.1). Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке 14.08.2013 г., что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования от 18.09.2015 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств и процентов. Согласно отметкам на почтовых уведомлениях, требования были получены 22.09.2015 г. и 18.10.2015 г. (л.д. 44-48, т.2). Однако требование банка удовлетворено не было ни заемщиком, ни поручителем.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили обязательств по кредитному договору N 611913040 от 27.06.2013 г., истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании с заемщика и поручителя задолженности, процентов и штрафной санкции по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре ипотеки должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения, при этом если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Таким образом, залог является способом обеспечения определенного обязательства, в связи с чем, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть точно установлено и тождественно основному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о погашении основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещении убытков и неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по реализации заложенного имущества, требований о возмещении расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчиками не оспорено факта заключения кредитного договора с банком, наличие просрочки исполнения своих обязательств по возврату заемных средств, порядок и размер начисления банком задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафной санкции.

Вместе с тем, расчет истца суммы общей задолженности (в том числе основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств) проверен судом, признан верным по состоянию на 21.10.2015 г. в соответствии с условиями кредитного договора N 611913040 от 27.06.2013 г. и не противоречит закону.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Также, ответчики не представили надлежащих доказательств исполнения обязательств по указанному в иске кредитному договору.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика-1 по кредитному договору N 611913040 от 27.06.201 3г. перед банком и ее суммы - 5116335 руб. 10 коп., в том числе 4914250 руб. просроченной задолженности, 179646 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом; 1238 руб. 93 коп. платы за обслуживание кредита.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 21200 руб. 10 коп.

Расчет неустойки сделан истцом верно и ответчиком не оспорен.

При этом, ответчики не заявили суду ходатайство об уменьшении неустойки, не представили никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности согласованной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, факты заключения договора поручительства с ответчиком-2 в обеспечение исполнения ответчиком-1 обязательств по кредитному договору N 611913040 от 27.06.2013 г., неисполнения заемщиком названных обязательств, а также получения поручителем уведомления от банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору подтверждены истцом документально и ответчиками не оспорены.

При указанных обстоятельствах, требование к ООО "Окна и двери" о солидарной ответственности поручителя правомерно заявлены банком и подлежат удовлетворению в установленном судом размере.

Кроме того, судом установлено, что условиями договора ипотеки между сторонами было предусмотрено обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору, а кредитор обратился к заемщику с соответствующим требованием одновременно с требованием в отношении заложенного недвижимого имущества. Судом также установлено наличие задолженности заемщика перед банком на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае, наличие оснований, предусмотренных статьей 54.1. ФЗ "Об ипотеке" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость объектов недвижимости отражена в представленном банком отчете N 75 оценщика ИП Кравцова Александра Дмитриевича по состоянию на 01.10.2015 г. и составляет: 5261000 руб. (с НДС), в том числе: нежилого помещения N 1 - 4233000 руб. (с НДС), земельного участка - 1028000 руб. (л.д. 59-149, т.1, л.д. 1-43, т.2).

Ответчиками не оспорен названный отчет оценщика, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом правила подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", общая начальная продажная цена заложенного имущества соответственно составит 4208800 руб., в том числе: нежилого помещения - 3386400 руб.; земельного участка - 822400 руб.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", разъясняется, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель по правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Из материалов дела видно, что в данном случае требования истца к заемщику и соответственно задолженность ООО "Оконные системы" перед банком соразмерны общей стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке.

Ответчики не представили доказательств несоразмерности требований залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, требования банка о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом договора залога, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Оконные системы" узнало об отчете N 75 от 01.10.2015 г. оценщика ИП Кравцова А.Д., на основании которого утверждена судом первоначальная продажная цена заложенного имущества, только из обжалуемого судебного акта, является несостоятельным, поскольку из содержания искового заявления банка следует, что истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету N 75 от 01.10.2015 г., копия которого была направлена ответчикам вместе с копией иска.

Таким образом, ответчики были заблаговременно ознакомлены с указанным отчетом и имели возможность заявлять суду соответствующие ходатайства и представить в судебное заседание иной отчет рыночной оценки заложенного имущества.

Своими процессуальными правами ООО "Оконные системы" не воспользовалось, в соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, которое не воспользовалось своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих правовых последствий.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для установления иной начальной продажной цены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении деятельности ответчика-2, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Окна и двери" реорганизовано в порядке присоединения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2016 г., ООО "ЭРТА" (ОГРН 1157602002458, ИНН 7602115001) является правопреемником ООО "Окна и двери". Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 года произведена замена ответчика по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью "Окна и двери" (ОГРН 1084821001099 ИНН 4821021135) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЭРТА" (ОГРН 1157602002458 ИНН 7602115001, г. Ярославль, ул. Урицкого, д.65, пом.4).

В связи с чем, требования банка о взыскании задолженности с солидарного должника удовлетворены судом области правомерно.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2016 по делу N А36-8417/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2016 по делу N А36-8417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблёва