Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-6959/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-29748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Трапезанова Э.В. по доверенности от 27.08.2015,

от ответчика - представитель Глухова О.В. по доверенности N 2311 от 24.12.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года, принятое по делу NА55-29748/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион", г. Самара (ОГРН 1026301162029),

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871),

третье лицо - Департамент финансов администрации городского округа Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аттракцион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании 3 949 330 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 865 224 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Истец при новом рассмотрении, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 729 923 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены.

С Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аттракцион" взыскано 3 729 923 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в сумме 41 649 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары, правопреемником которого является Департамент управления имуществом (продавец) и ООО "Аттракцион" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 842, предметом которого является земельный участок площадью 375 315 кв.м. кадастровый номер 63:01:0000000:0543, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 150.

В соответствии с п. 1.3. договора цена земельного участка составила 15 956 892 руб. 54 коп. Указанную сумму истец перечислил на счет Комитета по управлению имуществом г. Самара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по делу N А55-18224/2006, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2007 удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Аттракцион" на спорный земельный участок, данный договор купли-продажи был признан ничтожным. При этом, суды пришли к выводу, сто сделки купли-продажи, совершенные в отношении спорного земельного участка, в том числе договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006, заключенный между истцом и Комитетом по управлению имуществом г. Самары, являются ничтожными.

ООО "Аттракцион" возвратил земельный участок по вышеуказанному договору Комитету по управлению имуществом г. Самары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АД N 444797 от 15.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 по делу N А55-31835/2012 в качестве применения последствий недействительности сделки на ответчика возложена обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 15 956 892 руб. 54 коп.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 17.10.2014.

18.11.2014 во исполнение решения суда Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 15 956 892 руб. 54 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 17.12.2011 по 16.10.2014 неосновательно пользовался перечисленными ему по недействительной сделке денежными средствами в сумме 15 956 892 руб. 54 коп., руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 842, заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Самары, правопреемником которого является Департамент управления имуществом и ООО "Аттракцион" 30.06.2006 был признан судом недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик пользовался перечисленными ему по указанной сделке денежными средствами без установленных на то оснований.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2015 пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с 17.12.2011.

Принимая во внимание, что исполнительный лист предъявлен к исполнению 17.10.2014, суд первой инстанции обоснованно признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.12.2011 по 16.10.2014.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор N 842 от 30.06.2006 г. признан судом недействительным силу его ничтожности и не является эквивалентной сделкой, а также учитывая, что обязательства органа местного самоуправления, установленные данным договором, не могут признаваться объектом гражданских прав и, соответственно, иметь какую-либо денежную оценку, необходимую для квалификации договора как возмездного, суд апелляционной инстанции считает, что полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением, и в данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 729 923 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 16.10.2014 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушения судом первой инстанции положений, установленных статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-29748/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева