Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7080/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-63575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"): Слепцова Т.И. (паспорт, доверенность от 02.10.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания "Мария - Трэйд" (ООО Компания "Мария - Трэйд"): Овсянников В.Е. (паспорт, доверенность от 11.01.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2016 года,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по делу N А60-63575/2015

по иску ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

(ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к ООО Компания "Мария - Трэйд" (ОГРН 1036603981545, ИНН 6661065350)

о возмещении расходов, связанных с возвратом некачественного товара, поставленного по договору поставки,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания "Мария - Трэйд" (далее - ответчик) о взыскании расходов, связанных с возвратом вагонов, в сумме 396 956 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 159 751 руб. 02 коп. основного долга,

4 402 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования полностью. В апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку вагоны выданы грузополучателю 27.10.2012, накладная раскредитована, перевозка завершена, договор перевозки исполнен, переадресация их по новым перевозочным документам оказалась невозможной, истец на основании письма поставщика N 760 от 28.11.2012 с гарантией оплаты был вынужден заниматься возвратом вагонов на условиях собственной погрузки, при этом поставщик в рамках взаимодействия с СТЦФТО по договору на организацию расчётов должен был согласовать данную перевозку с перевозчиком и разместить заказ в системе ЭТРАН. Кроме оформления документов на новую перевозку пришлось провести разработку схемы размещения и крепления грузов, устранение коммерческих браков. Для того, чтобы отправить вагоны поставщику было предложено воспользоваться лицевым счетом ООО "ТК "ЕвразХолдинг", на что от него было получено письменное согласие N 010 от 15.01.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом не предоставлено сведений о факте выгрузки груза и последующей собственной загрузке того же груза в те же вагоны. Действия истца в связи с отправкой вагонов N 65141582 и 60186673 вне зависимости от фактов раскредитования первоначальных перевозочных документов и оформления новых перевозочных документов, являются переадресовкой и регулируются в соответствующей части Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами переадресовки грузов на железнодорожном транспорте. При этом на ответчика не возлагается обязанность согласовывать данную перевозку с перевозчиком и размещать заказ в системе ЭТРАН. Истцом не представлены доказательства наличия коммерческих браков и их устранения за время простоя вагонов в ожидании переадресовки. Письмо ответчика исх. N 10 от 15.01.2013 не несёт распорядительной функции, поскольку фактическое распоряжение на переадресовку выдано ответчиком, принято к исполнению истцом по письму N760 от 28.11.2012. Истец 03.12.2012 при оформлении заявки в ЭТРАН самовольно изменил плательщика, указав вместо ответчика - ООО ТК "ЕвразХолдинг", отправку вагонов осуществил 15.01.2013, подав перевозчику транспортные железнодорожные накладные NN ЭФ109447 и ЭФ109481, простой вагонов в ожидании переадресовки с 29.11.2012 по 15.01.2013 обусловлен просрочкой исполнения принятых истцом обязательств по оказанию ответчику возмездных услуг по организации переадресовки вагонов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N ДГНТЗТ000825, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (л.д. 39-42).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве.

В случае обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара требованиям покупателя, действующим стандартам, условиям настоящего договора, покупатель в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков направляет письменно уведомление об обнаруженных недостатках поставщику телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении (либо посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что все расходы, связанные с возвратом, заменой, допоставкой, доукомплектовкой товара по вине поставщика, его реализацией, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, а также убытки покупателя возмещаются покупателю поставщиком. Покупатель вправе отказаться частично или полностью от оплаты счета на сумму недостачи (снижения качества) товара.

В приложении N 2 к договору согласовано наименование и количество товара: плавикошпатовый концентрат ФК-75, ГОСТ 29220-91 в количестве 280тн.

Поставленный ответчиком истцу 27.10.2012 товар - плавиковой шпат марки ФК-75 в количестве 126 тн не соответствовал ГОСТ и сертификату качества.

01.11.2012 истец направил ответчику письмо N 160/7-12-2711, в котором указал, что в результате проведения входного химического анализа было выявлено, что содержание CаF2 не соответствует ГОСТ и сертификату качества, груз находится на ответственном хранении, Акт N 559/к о приемке материала и карточка результатов входного контроля прилагаются, просил ответчика направить представителя для совместной приемки шпата, либо распорядится грузом (л.д. 45).

В период с момента поставки некачественного товара - 27.10.2012 и по 28.11.2012 между сторонами велась переписка об установлении истцом возможности либо невозможности использования некачественного товара в производстве, в которой ответчик предлагал истцу принять партию некачественного товара в производство с уценкой по средне-арифметическим значениям основного компонента обеих лабораторий, что подтверждается письмом ответчика от 08.11.2012 N 700 (л.д. 64).

28.11.2012 истец направил ответчику письмо N 25-03/453, в котором сообщил, что использование плавикошпатового концентрата ФК-75 с фактическим содержанием CаF2 64,5% и 61,7% в конвертерном цехе ОАО "ЕВРАЗ НТМК" невозможно, на текущий момент сырье находится в вагонах на ответственном хранении на путях комбината истца, предложил ответчику распорядиться материалом и предоставить ответ не позднее 15 час. 00 мин. по московскому времени 29.11.2012 (л.д. 66).

В ответ на указанное письмо истца ответчик в письме N 760 от 28.11.2012 просил переадресовать вагоны с некачественным товаром (л.д. 67).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 010283 фактически переадресовка вагонов произведена 16.01.2013 (л.д. 51).

ОАО "РЖД" направило истцу счёт-фактуру от 20.01.2013 N 0090724133 на оплату услуг железнодорожного транспорта в сумме 396 956 руб. 72 коп. (л.д. 57).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате понесённых им расходов, связанных с переадресацией и отправкой вагонов в сумме 396 956 руб. 72 коп. Претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с возвратом некачественного товара в виде уплаченной истцом (списанной ОАО "РЖД" с лицевого счёта истца платы за пользование вагонами собственными привлеченными (ВСП) за время простоя вагонов в ожидании переадресовки за период с 27.10.2012 по 16.01.2013 в сумме 396 956 руб. 72 коп., понесены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с возвратом вагонов, в сумме 396 956 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 159 751 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца в виде платы за пользование вагонами за время простоя в ожидании переадресовки за период с 27.10.2012 по 28.11.2012 (дату получения истцом письма ответчика от 28.11.2012 N 25-03/453 с просьбой переадресовать вагоны) в сумме 159 751 руб. 02 коп. являются убытками истца, т.к. необходимость возврата товара возникла в результате поставки ответчиком некачественного товара; наличие причинной связи между наступлением у истца убытков в виде уплаченной за время простоя вагонов за период с 29.11.2012 по 16.01.2013 и противоправным поведением ответчика, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 44 (далее - Правила переадресовки грузов) по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции.

Перевозчик регистрирует у себя поступившее заявление на переадресовку, рассматривает его и согласовывает с владельцем инфраструктуры. По итогам рассмотрения и согласования перевозчик принимает решение в течение не более двух суток об осуществлении переадресовки либо об отказе в ее осуществлении (п. 7 Правил переадресовки грузов).

В соответствии с п. 21 Правил переадресовки грузов за время простоя вагонов, контейнеров в ожидании переадресовки по не зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем, отправителем собственных порожних вагонов вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае задержки переадресовки грузов по вине перевозчика плата за пользование вагонами, контейнерами не вносится.

Время для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами при переадресовке на станции назначения исчисляется с момента получения уведомления грузополучателем о прибытии вагонов на станцию до момента оформления грузополучателем перевозочных документов и оплаты перевозчику всех причитающихся платежей по данной перевозке (п. 22 Правил переадресовки грузов).

Из материалов дела следует, что поставленный 27.10.2012 ответчиком истцу товар - плавиковой шпат марки ФК-75 в количестве 126 тн не соответствовал ГОСТ и сертификату качества.

Письмо ответчика с просьбой переадресовать вагоны от 28.11.2012 N 760 получено истцом 28.11.2012, что подтверждается подписью и печатью истца на письме. Фактически переадресовка вагонов произведена истцом 16.01.2013.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив противоправные и виновные действия ответчика по не направлению истцу письма содержащего согласие и реквизиты переадресации товара в связи с поставкой некачественного товара в период с 27.10.2012 по 28.11.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 159 751 руб. 02 коп. убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что переадресовка вагонов длилась с 29.11.2012 по 16.01.2013 по вине ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде списанной ОАО "РЖД" с лицевого счёта истца платы за пользование вагонами за время их простоя в ожидании переадресовки за период с 29.11.2012 по 16.01.2013, в связи с чем, правомерно отказал во взыскании с ответчика убытков за этот период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку вагоны выданы грузополучателю 27.10.2012, накладная раскредитована, перевозка завершена, договор перевозки исполнен, переадресация их по новым перевозочным документам оказалась невозможной, истец на основании письма поставщика N 760 от 28.11.2012 с гарантией оплаты был вынужден заниматься возвратом вагонов на условиях собственной погрузки, при этом поставщик в рамках взаимодействия с СТЦФТО по договору на организацию расчётов должен был согласовать данную перевозку с перевозчиком и разместить заказ в системе ЭТРАН, отклоняются.

Как уже отмечалось, перевозчик производит переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции по письменному заявлению грузоотправителя, грузополучателя или иного полномочного лица, по итогам рассмотрения заявления перевозчик принимает решение в течение не более двух суток об осуществлении переадресовки либо об отказе в ее осуществлении (п.п. 2, 7 Правил переадресовки грузов).

Согласно п. 9 Правил переадресовки грузов переадресовка грузов в прямом сообщении на станции назначения осуществляется по новым перевозочным документам, за исключением случаев переадресовки по первоначальным документам, к которым относятся: негабаритные грузы; грузы, перевозка которых не предусмотрена техническими условиями погрузки и крепления грузов.

В рассматриваемом случае ответчик в письме N 760 от 28.11.2012 просил истца переадресовать вагоны по указанным отгрузочным реквизитам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после получения указанного письма истец не мог своевременно осуществить переадресовку вагонов в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде платы за пользование вагонами за время их простоя в ожидании переадресовки за период с 29.11.2012 по 16.01.2013 является верным, соответствует установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кроме оформления документов на новую перевозку истцу пришлось провести разработку схемы размещения и крепления грузов, устранение коммерческих браков, отклоняются как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для отправки вагонов поставщику было предложено воспользоваться лицевым счётом ООО "ТК "ЕвразХолдинг", на что от него было получено письменное согласие N 010 от 15.01.2013, не может быть принята во внимание, поскольку указанное согласие факт распоряжения ответчика на переадресовку вагонов в письме от 28.11.2012 не опровергает.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-63575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова