Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-31208/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-26715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПИК "Проминг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года

по делу N А40-26715/16, принятое судьёй М.Ю. Махалкиным,

по иску Индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Арсентьевича

(ОГРНИП 312290425500021; 165720, Архангельская область, Ленинский район,

п. Урдома, ул. Чайковского, 4)

к Акционерному обществу "ПИК "Проминг"

(ОГРН 5077746463317; 105037, Москва, ул. 2-я Парковая, 12)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Мирошниченко А.Н. (по доверенности от 28.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Борис Арсентьевич (далее - ИП Сидоров Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ПИК "Проминг" (далее - АО "ПИК "Проминг", ответчик) о взыскании 1 125 806 рублей 48 копеек, в том числе 1 102 800 рублей задолженности, 23 006 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 04.05.2016 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства фактического предоставления транспортных услуг ответчику.

Указывает на то, что договор поставки между истцом и ответчиком не подписывался, обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не принимались.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договор на оказание транспортных услуг N 43-07/2015/040107-Пик-х от 01.07.2015 и договор поставки N 10-06/2015 от 10.06.2015 в соответствии с которым истец обязался оказать по заданию заказчика транспортные услуги техники для нужд заказчика, а тот в свою очередь оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается актами об оказании услуг N Р33 от 30.09.2015, N Р55 от 18.11.2015. В соответствии пунктом 3.3 договора от 01.07.2015, заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

По состоянию на 05.02.2016 задолженность ответчика по договору от 01.07.2015 составляет 126 400 рублей.

Согласно договору поставки N 10-06/2015 от 10.06.2015 поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию.

Товарными накладными N Р48 от 26.10.2015, N Р53 от 31.10.2015 подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки, порядок оплаты по договору определяется в спецификациях к договору. Согласно спецификациям N 4, N 5, N 6 к договору поставки, оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 10 банковских дней после подписания товарной накладной.

По состоянию на 05.02.2016 задолженность ответчика по договору от 10.06.2015 составляет 976 400 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 006 рублей 48 копеек по состоянию на 05.02.2016.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате оказанных услуг и поставленной продукции, суд обоснованно взыскал процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления (л.д. 10).

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства фактического предоставлении транспортных услуг ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела актам об оказании услуг N Р33 от 30.09.2015, N Р55 от 18.11.2015.

Доказательств того, что договор поставки N 10-06/2015 от 10.06.2015, акт об оказании услуг N Р55 от 18.11.2015, товарные накладные N Р48 от 26.10.2015, N Р53 от 31.10.2015 со стороны ответчика подписаны не уполномоченным лицом, заявителем не представлено. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг и поставки продукции.

Исследовав представленные доказательства и оценив их, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года по делу N А40-26715/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев