Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-3311/16

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А74-1359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" Рот Дмитрия Альбертовича: Кулишевского М.А. - представителя по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" Рот Дмитрия Альбертовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" мая 2016 года по делу N А74-1359/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 1901109051, ОГРН 1121901003762, далее - ОАО "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

Решением арбитражного суда от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Рот Д.А.

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 11" (далее - заявитель, ООО "ДСП N 11"), измененная в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, протокольное определение от 18.04.2016), в которой заявитель просит признать незаконными действия внешнего управляющего Рот Д.А. по нарушению порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам и установить очередность гашения четвертой очереди текущих платежей:

1. ООО "ДСП N 11" в размере 13 899 797 рублей 20 копеек период образования 23.06.2014-08.10.2014;

2. общество с ограниченной ответственностью "Инертпром" в размере 21 699 рублей период образования 29.12.2015;

3. общество с ограниченной ответственностью "Регион Траст" в размере 82 725 рублей период образования 31.12.2015;

4. Федеральная налоговая служба в размере 957 069 рублей период образования 4 квартал 2015 года.

Определением арбитражного суда от 22.10.2015 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регион Транс", ООО "Инертпром".

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 Рот Д.А. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2016 внешним управляющим обществом утверждена Струкова Т.В.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ N 11" удовлетворена в части. Признаны незаконными действия внешнего управляющего Рот Дмитрия Альбертовича по нарушению порядка расчетов с кредиторами по текущим обязательствам. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Рот Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.05.2016 отменить в части признания незаконными действий внешнего управляющего должника по нарушению порядка расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ДСП N 11" в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы внешний управляющий должника Рот Д.А. указал, что при принятии решения о признании незаконными действий внешнего управляющего должника в части нарушения порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам, суд первой инстанции неправильно применил нормы Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 N 36, так как полагает, что в части наличия исполнительного документа, положения данного Постановления касается действий кредитной организации при проверке инкассовых поручений и иных распоряжений взыскателей (кредиторов должника), а не при определении очередности погашения требований по текущим платежам.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод неправомерности непринятия внешним управляющим должником мер по учету задолженности перед ООО "ДСП-11" в составе текущих платежей, поскольку у внешнего управляющего Рот Д.А. отсутствовали первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем, отсутствовали основания для оплаты данной задолженности.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" Рот Дмитрия Альбертовича изложил доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе; просил определение арбитражного суда от 12.05.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания незаконными действия внешнего управляющего открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" Рот Дмитрия Альбертовича по нарушению порядка расчетов с кредиторами по текущим обязательствам).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Право текущему кредитору обжаловать действия арбитражного управляющего предусмотрено в пункте 4 статьи 5 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В качестве основания жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства.

У должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 36 628 471 рубля по договору субподряда N 23-2014 от 01.06.2014 на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск. Работы были оплачены частично в сумме 11 481 924 рубля. По мнению заявителя, образовавшаяся задолженность относится к четвертой очереди текущих обязательств, и не была своевременно погашена внешним управляющим.

Как следует из представленных в ходе рассмотрения жалобы внешним управляющим документов 17.08.2015 на расчетный счет должника поступило 5 500 000 рублей, 07.09.2015 - 16 654 391 рубль.

По результатам распределения денежных средств 07.09.2015 внешним управляющим произведено погашение требований, относящихся к четвертой очереди текущих обязательств: налоги за 2014 год и 1 квартал 2015 года, платежи в Пенсионный фонд РФ за 2014 год и 1 квартал 2015 года на общую сумму 3 863 259 рублей 14 копеек.

По состоянию на 08.09.2015 остаток на расчетном счете должника составил 11 188 806 рублей 73 копейки, при этом задолженность первой, второй и третьей очередей по текущим обязательствам, предъявленная к расчетному счету на указанную даты отсутствовала.

По мнению заявителя, у должника на момент обращения (04.09.2015) с требованием о погашении задолженности по текущим обязательствам имелась финансовая возможность для удовлетворения требований ООО "ДСП N 11", однако денежные средства были направлены на погашение иных текущих обязательств с нарушением календарной очередности.

Кроме того, в жалобе заявитель просил определить следующую очередность гашения четвертой очереди текущих платежей:

1. ООО "ДСП N 11" в размере 13 899 797 рублей 20 копеек период образования 23.06.2014-08.10.2014;

2. общество с ограниченной ответственностью "Инертпром" в размере 21 699 рублей период образования 29.12.2015;

3. общество с ограниченной ответственностью "Регион Траст" в размере 82 725 рублей период образования 31.12.2015;

4. Федеральная налоговая служба в размере 957 069 рублей период образования 4 квартал 2015 года.

В своем отзыве внешний управляющий возражал против доводов жалобы, сославшись на следующее.

В связи с поступившим от ООО "ДСП N 11" обращением от 25.06.2015 о погашении образовавшейся перед ним задолженности в размере 18 516 495 рублей 45 копеек, конкурсный управляющий Рот Д.А. обратился в комитет кредиторов с просьбой согласовать включение данной задолженности в реестр текущих обязательств общества.

На заседании 02.07.2015 комитет кредиторов общества принял решение не включать задолженность ООО "ДСП-11" в реестр текущих обязательств в связи с отсутствием первичной документации. Комитетом кредиторов предложено конкурсному управляющему предоставить первичные документы, подтверждающие основание возникновения и размер задолженности и согласовывать с комитетом кредиторов расходные операции с суммой платежа более 100 000 рублей.

Конкурсный управляющий письмом от 03.07.2015 запросил у заявителя документы в подтверждение задолженности.

Дополнительно в возражениях на жалобу от 03.05.2016 внешний управляющий указал, что платежи в составе четвертой очереди по текущим обязательствам были списаны с расчетного счета на основании инкассовых поручений, которые уполномоченными органами выставлялись к счету самостоятельно.

Довод об отсутствии задолженности перед кредиторами первой, второй, третьей очередей на дату поступления денежных средств, является необоснованным. Из представленных в дело доказательств усматривается, что к моменту поступления денежных средств (07.09.2015) образовалась задолженность перед кредиторами первой - третьей очередей за оказание услуг в период с апреля по август 2015 года, в календарной очередности ранее обращения заявителя по жалобе (сентябрь 2015 года).

Поскольку документы по спорной задолженности перед заявителем были направлены на электронный адрес внешнего управляющего в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела N А74-7116/2015 по иску ООО "ДСП N 11" к должнику 21 525 471 рубля 78 копеек, а внешним управляющим подан встречный иск на сумму 7 754 301 рубль 55 копеек, с учетом решения комитета кредиторов, спорная задолженность не была учтена в составе текущих обязательств до вступления в законную силу решения суда по делу N А74-7116/2015.

В настоящее время задолженность перед ООО "ДСП N 11" включена в состав текущих обязательств четвертой очереди:

470 250 рублей по товарной накладной N 18 от 16.05.2014, дата образования задолженности 16.05.2014;

11 892 245 рублей 45 копеек по договору субподряда от 01.06.2014 N 23-2014, дата образования задолженности 10.09-09.10.2014;

1 537 301 рубль 78 копеек по решению арбитражного суда от 03.12.2015 по делу N А74-7116/2015, дата образования задолженности 20.02.2015

Арбитражным судом первой инстанции верно сделан вывод, что жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, несмотря на то, что внешний управляющий Рот Д.А. освобожден от исполнения возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) общества обязанностей, поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании незаконными действий арбитражных управляющих.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 99 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между заявителем (субподрядчиком) и должником (генподрядчиком) заключён договор субподряда от 01.06.2014 N 23-2014 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск: II пусковой комплекс в 2014 году, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделах 3 и 4 договора субподряда, цена договора составляет 38 667 640 рублей; оплата выполненных работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 20 числа отчётного месяца; окончательный расчёт производится после ввода объекта в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней со дня перечисления на счёт генподрядчика средств из республиканского бюджета Республики Хакасия.

В пункте 4.9 договора субподряда стороны предусмотрели, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги субподряда в размере 10% от суммы выполненных работ.

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 01.08.2014 (пункт 5.1 договора субподряда).

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приёмке выполненных работ от 23.06.2014 N 1 на сумму 813 249 рублей, от 29.07.2014 N2 на сумму 2 664 883 рубля, от 19.08.2014 N 3 на сумму 10 900 055 рублей, от 10.09.2014 N 4 на сумму 11 997 131 рубль, от 08.10.2014 N 5 на сумму 10 253 153 рубля (всего на сумму 36 628 471 рубль).

Заявитель выставил должнику к оплате счет-фактуры N 50 от 23.06.2014 на сумму 813 249 рублей, N 71 от 29.07.2014 на сумму 2 664 883 рубля, N 81 от 19.08.2014 на сумму 10 900 055 рублей, N 98 от 10.09.2014 на сумму 11 997 131 рубля, N 113 от 08.10.2014 на сумму 10 253 153 рублей, N 29 от 16.05.2014 (за поставку битума БНД 90/130) на сумму 470 250 рублей (все на сумму 37 098 721 рубля).

Должник оплатил частично выполненные заявителем работы в сумме 11 481 924 рубля. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по делу N А74-7116/2015 должником и заявителем признано погашение долга на сумму 5 500 000 рублей (оплата в ноябре 2015 года), итого оплата произведена в размере 16 981 924 рубля.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда и поставку ООО "ДСП N 11" должнику товаров, а также размер и основание задолженности, установлены вступившим в законную силу 03.03.2016 решением арбитражного суда от 03.12.2015 по делу N А74-7116/2015, которым с должника в пользу ООО "ДСП N 11" взыскан долг в размере 21 525 471 рубля 78 копеек, в том числе 20116797 рублей основного долга, 1 408 674 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 627 (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей расходов на оплату государственной пошлины. Указанным решением удовлетворен встречный иск, которым с ООО "ДСП N 11" в пользу должника взыскано 7 754 301 рубль 55 копеек, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Произведен зачёт, в результате которого с должника в пользу ООО "ДСП N 11" взыскано 13 771 170 рублей 23 копейки, а также 128 627 рублей расходов по уплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве у арбитражного суда при рассмотрении настоящей жалобы отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств. При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Из представленного решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2015 по делу N А74-7116/2015, а также иных документов, имеющихся в материалах дела, учитывая положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что ООО "ДСП N 11" является кредитором по текущим обязательствам, поскольку обязательства возникли в период с 16.05 по 08.10.2014 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества (после 11.03.2014).

В силу системного толкования положений пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 35, статьи 60 Закона о банкротстве следует возможность защиты прав и законных интересов текущего кредитора путем обжалования соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования возникших с текущим кредитором разногласий, восстановления его нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы как кредитора по текущим обязательствам нарушены.

Заявитель в своей жалобе сослался на то, что внешний управляющий нарушил порядок погашения задолженности по текущим обязательствам, в результате чего кредитор до настоящего времени не получил возмещения при наличии у должника финансовой возможности.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.06.2015 N 94 ООО "ДСП N 11" обратилось к конкурсному управляющему Рот Д.А. с требованием о погашении текущей задолженности в размере 18 516 495 рублей 45 копеек, в срок до 03.07.2015.

Конкурсный управляющий Рот Д.А. письмом от 03.07.2015 во исполнение решения комитета кредиторов общества запросил у заявителя документы в подтверждение задолженности по причине отсутствия таких документов в распоряжении конкурсного управляющего, а также в соответствии с решением, принятым на заседании комитета кредиторов общества от 02.07.2015.

Из представленного в материалы дела протокола от 02.07.2015 следует, что на заседании комитета кредиторов были приняты следующие решения:

- не включать задолженность ООО "ДСП-11" в реестр текущих обязательств в связи с отсутствием первичной документации;

- конкурсному управляющему предоставить в адрес председателя комитета кредиторов первичные документы;

- обязать конкурсного управляющего согласовывать с комитетом кредиторов расходные операции с суммой платежа более 100 000 рублей.

Как следует из представленных доказательств ООО "ДСП N 11" на электронный адрес Рот Д.А. 04.09.2015 направило доказательства (т.43 л.д.163) в подтверждение задолженности (договор субподряда и формы КС2, КС 3).

После предоставления первичных документов внешний управляющий обратился к председателю комитета кредиторов с предложением рассмотреть вопрос о погашении задолженности.

Комитет кредиторов сообщил арбитражному управляющему, что в связи с недостаточностью документов, подтверждающих задолженность общества перед ООО "ДСП N 11", а также наличием встречных требований, решение о погашении задолженности отложено до принятия судебного акта по делу N А74-7116/2015.

02.10.2015 внешний управляющий уведомил заявителя о том, что комитетом кредиторов принято решение об отложении рассмотрения данного вопроса до вынесения судебного акта по делу N А74-7116/2015. В целях ускорения вопроса оплаты внешним управляющим предложено обратиться в адрес председателя комитета кредиторов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера. К последним относятся и кредиторы по текущим обязательствам.

Противоречия между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами кредиторов разрешаются законодательством о банкротстве посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьей 99 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий сохраняет свою независимость и решения собрания (комитета) кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях решения собрания (комитета) кредиторов являются рекомендательными и требуют их учета управляющим при совершении им конкретных действий.

Применительно к рассматриваемому случаю само по себе наличие решения комитета кредиторов об отложении рассмотрения вопроса до разрешения спора по делу N А74-7116/2015, не может быть признано в качестве безусловного основания для не включения задолженности в состав текущих обязательств и принятия мер к ее погашению.

Как следует из содержания решения арбитражного суда от 03.12.2015 по делу N А74-7116/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по указанному делу несогласие внешнего управляющего с размером долга заключалось в отсутствии оригинала счёта-фактуры от 08.10.2014N 113 на сумму 10 253 153 рубля.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод как необоснованный, поскольку представлены подписанные сторонами справки формы КС-2, КС-3 от 08.10.2014 N 5 на указанную сумму, следовательно, факт выполнения работ и их принятие должником подтверждено.

Внешний управляющий в ходе рассмотрения спора не опроверг представленные ООО "ДСП N 11" доказательства в подтверждение выполнения работ, которые были представлены кредитором по текущим обязательствам по запросу внешнего управляющего в сентябре 2015 года.

Поскольку при рассмотрении дела N А74-7116/2015 должник доказательств оплаты в материалы дела не предоставил, было удовлетворено требование ООО "ДСП N 11" о взыскании с должника суммы задолженности в размере 20 116 797 рублей (19 646 547 рублей по договору субподряда и 470 250 рублей за поставку 16.05.2014), 1 408 674 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 627 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Указанным решением удовлетворен встречный иск, которым с ООО "ДСП N 11" в пользу должника взыскано 7 754 301 рубль 55 копеек, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Произведен зачёт, в результате которого с должника в пользу ООО "ДСП N 11" взыскано 13 771 170 рублей 23 копейки, а также 128 627 рублей расходов по уплате госпошлины.

Из представленных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств и пояснений участников спора, следует, что оплата спорной текущей задолженности не производилась конкурсным, а впоследствии и внешним управляющим по причине отсутствия первичных документов, а также в связи с наличием спора в суде относительно размера задолженности, отсутствия решения комитета кредиторов.

Вместе с тем, ни положения Закона о банкротстве (статьи 2, 5, 134), ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержат указания, что приобретение у лица статуса кредитора по текущим обязательствам и определение очередности ее погашения связано с получением исполнительного документа на принудительное исполнение.

Как следует из системного толкования пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", момент возникновения обязательства и квалификации его в качестве текущего связан с датой возбуждения дела о банкротстве и периодом времени, в котором осуществилось оказание услуг.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", следует, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Довод арбитражного управляющего Рот Д.А. об отсутствии документов, подтверждающих размер и наличие задолженности перед кредитором до вынесения решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делуN А74-7116/2015, не свидетельствует о невозможности учета конкурсным управляющим требования кредитора в составе текущих платежей, и опровергается представленными в дело доказательствами.

Первичные документы в подтверждение задолженности направлены внешнему управляющему кредитором посредством электронной почты 04.09.2015.

Наличие спора в суде было обусловлено тем, что после обращения кредитора по текущим обязательствам 25.06.2015 арбитражным управляющим Рот Д.А. не были приняты меры к учету данной задолженности в составе текущих обязательств и принятию мер к ее погашению. С исковым заявлением кредитор обратился в арбитражный суд в августе 2015 года (определение арбитражного суда от 24.08.2015 по делу N А74-7116/2015).

Как следует из содержания решения арбитражного суда от 03.12.2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А74-7116/2015 в отношении задолженности по договору субподряда N 23-2014 в размере 11 997 131 рубля по счет-фактуре от 10.09.2014 N 98 (т.43 л.д.56) и поставки товаров по товарной накладной от 16.05.2014 на сумму 470 250 рублей (т.43А л.д. 9, 10) внешний управляющий не заявлял возражений, не оспаривал их. Размер встречных обязательств по иску внешнего управляющего составил 7 754 301 рубль 55 копеек. В ходе рассмотрения спора участники признали погашение задолженности на сумму 5 500 000 рублей. Итого: 20 116 797 рублей (19 646 547 рублей по договору субподряда (36 628 471 рубль долг - 16 981 924 рубля оплата) и 470 250 рублей за поставку 16.05.2014) - 7 754 301 рубль 55 копеек (размер встречных требований к кредитору) - 10 253 153 (спорная задолженность по счет-фактуре от 08.10.2014) = 2 109 342 рубля 45 копеек задолженность, в отношении которой арбитражным управляющим Рот Д.А. не было заявлено возражений ни в ходе рассмотрения спора N А74-7116/2015, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Период образования 16.05.2014 и сентябрь 2014 года.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что арбитражный управляющий Рот Д.А. не принял мер к учету данной задолженности в неоспариваемой части в составе текущих обязательств и мер к ее погашению.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из совокупности толкования указанных норм права, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена в действие новая редакция пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-Фз вступил в силу 29.09.2015.

Как следует из материалов дела процедура внешнего управления введена в отношении должника определением суда от 21.07.2015 (резолютивная часть которого объявлена 15.07.2015).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35, следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку процедура внешнего управления введена в отношении должника 15.07.2015, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ (29.09.2015), к спорным правоотношениям подлежит применению статья 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника и расчетов по текущим обязательствам (т.43 л.д. 164- 173) следует, что в период с 23.06.2015 по 17.09.2015 на счет должника поступило 23 441 330 рублей 40 копеек.

По состоянию на 17.09.2015 остаток на счете составил 6 757 049 рублей 78 копеек, на 01.11.2015 - 6 031 610 рублей 86 копеек, на 27.11.2015 - 153 711 рублей 86 копеек.

При этом, за указанный период внешним управляющим были погашены требования 1-4 очередей в том числе, возникшие в календарной очередности позже предъявленного кредитором требования (04.09.2015 с даты представления документов, подтверждающих задолженность в неоспариваемой части, период возникновения которой май 2014 года по поставке товаров на сумму 470 250 рублей и сентябрь 2014 года по договору субподряда).

Так с 07.09.2015 по 27.11.2015 погашено текущей задолженности на сумму 5 453 022 рубля 01 копейка (т.43А л.д.14-20), из них:

- 1 очередь оплачено 874 602 рубля 13 копеек, возникших в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015, предъявленных к оплате начиная с 16.09.2015, в том числе на оплату ГСМ, канцелярских принадлежностей, оплаты услуг привлеченных специалистов, возмещения расходов, оплаченных кредитором ООО "СибСульфур";

- 2 очередь оплачено 51 723 рубля 90 копеек по обязательствам, возникшим в период с сентября 2015 по ноябрь 2015;

- 3 очередь оплачено 465 172 рубля 01 копейка по обязательствам, возникшим в период с сентября 2015 по октябрь 2015 года, в том числе по счет-фактуре N 409 от 29.10.2015 за уголь;

- 4 очередь оплачено 3 862 073 рубля 45 копеек по обязательствам за 4 квартал 2014 года, 1 и 2 квартал 2015 года (с 01.10.2014 по 31.03.2015), предъявленным к оплате с 07.09.2015 по 17.09.2015, в то время как требование ООО "ДСП N 11" возникло в периоды май и сентябрь 2014 года, предъявлено к оплате внешнему управляющему с учетом даты передачи документов 04.09.2015 (т.43 л.д.163).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что арбитражным управляющим Рот Д.А. в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве в период с 07.09.2015 погашались текущие обязательства четвертой очереди, возникшие по календарной очередности позже требований кредитора в настоящем споре (за 4 квартал 2014 года и 1, 2 кварталы 2015 года), а также обязательства первой, второй и третьей очередей, возникшие и принятые к оплате после указанной даты (04.09.2015), в ущерб платежам по обязательствам перед подателем жалобы.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Как уже было указано и следует из пояснений представителя арбитражного управляющего Рот Д.А., одновременно являющегося внешним управляющим обществом в настоящее время, задолженность перед ООО "ДСП N 11" включена в состав текущих обязательств четвертой очереди:

- 470 250 рублей по товарной накладной N 18 от 16.05.2014, дата образования задолженности 16.05.2014;

- 11 892 245 рублей 45 копеек по договору субподряда от 01.06.2014 N 23-2014, дата образования задолженности 10.09-09.10.2014;

- 1 537 301 рубль 78 копеек по решению арбитражного суда от 03.12.2015 по делу N А74-7116/2015, дата образования задолженности 20.02.2015.

Таким образом, в указанной части разногласия по порядку учета и календарной очередности возникновения платежей перед заявителем жалобы устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение Рот Д.А. порядка расчетов с кредиторами по текущим обязательствам привело к тому, что в период с 07.09.2015 (дата поступления денежных средств на счет должника) по настоящее время не погашена задолженность перед заявителем, что затрагивает его имущественные права на своевременное получение удовлетворения своих требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания незаконными действия внешнего управляющего Рот Дмитрия Альбертовича по нарушению порядка расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

В остальной части судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы в связи с устранением разногласий в ходе рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается нарушение внешним управляющим прав текущего кредитора ООО "ДСП N 11" в части порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Первичные документы в подтверждение задолженности направлены внешнему управляющему кредитором посредством электронной почты 04.09.2015.

Наличие спора в суде было обусловлено тем, что после обращения кредитора по текущим обязательствам 25.06.2015 арбитражным управляющим Рот Д.А. не были приняты меры к учету данной задолженности в составе текущих обязательств и принятию мер к ее погашению. С исковым заявлением кредитор обратился в арбитражный суд в августе 2015 года (определение арбитражного суда от 24.08.2015 по делу N А74-7116/2015).

Как следует из содержания решения арбитражного суда от 03.12.2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А74-7116/2015 в отношении задолженности по договору субподряда N 23-2014 в размере 11 997 131 рубля по счет-фактуре от 10.09.2014 N 98 (т.43 л.д.56) и поставки товаров по товарной накладной от 16.05.2014 на сумму 470 250 рублей (т.43А л.д. 9, 10) внешний управляющий не заявлял возражений, не оспаривал их. Размер встречных обязательств по иску внешнего управляющего составил 7 754 301 рубль 55 копеек. В ходе рассмотрения спора участники признали погашение задолженности на сумму 5 500 000 рублей. Итого: 20 116 797 рублей (19 646 547 рублей по договору субподряда (36 628 471 рубль долг - 16 981 924 рубля оплата) и 470 250 рублей за поставку 16.05.2014) - 7 754 301 рубль 55 копеек (размер встречных требований к кредитору) - 10 253 153 (спорная задолженность по счет-фактуре от 08.10.2014) = 2 109 342 рубля 45 копеек задолженность, в отношении которой арбитражным управляющим Рот Д.А. не было заявлено возражений ни в ходе рассмотрения спора N А74-7116/2015, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Период образования 16.05.2014 и сентябрь 2014 года.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что арбитражный управляющий Рот Д.А. не принял мер к учету данной задолженности в неоспариваемой части в составе текущих обязательств и мер к ее погашению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения арбитражного управляющего, изложенные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года по делу N А74-1359/2014 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года по делу N А74-1359/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина