Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-20679/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-101230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дилерский центр Химки" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-101230/15, принятое судьей Козловским В.Э.(шифр судьи 102-775)

по иску ООО "Шелл Нефть" (ИНН 7704117103) к ответчикам: 1 - ЗАО ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж" (ИНН 6451119803) 2 - ООО "Дилерский центр Химки" (ИНН 5047079020), о взыскании 26 344 287,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чуприс Д.В. по доверенности от 21.06.2014;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелл Нефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ", ООО "КМ/Ч-Химки" о солидарном взыскании задолженности в размере 26 344 287 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 иск удовлетворен.

Ответчики не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2007 г. между истцом и ООО "КМ/Ч - Химки" (впоследствии - ООО "Дилерский центр Химки" (т.1, л.д. 50) был заключен договор купли-продажи N 2007LMN172, согласно которому истец обязался поставлять ООО "КМ/Ч-Химки" продукцию согласно установленной Контрактом товарной номенклатуре, а ООО "КМ/Ч - Химки" обязался принимать и своевременно оплачивать данную приобретенную в собственность продукцию.

01.01.2014 г. заключено соглашение о переводе долга и обязательств по контракту 2007LMN172, согласно которому к ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-ВОРОНЕЖ" перешли обязательства ООО "КМ/Ч-Химки" по выборке минимального годового объема закупок продукции, а также обязательство по возврату части перечисленного ранее Истцом ООО "КМ/Ч-Химки" суммы займа в размере 26 344 287 руб.

В соответствии с п.п. 15, 16.1. Контракта Истец перечислил Ответчику 2 сумму займа на приобретение в собственность товаров и потребление услуг в связи с продажей и (или) сервисным обслуживанием автомобилей ответчика в размере 1 000 000 долларов США. Согласно п. 16.1. Контракта сумма займа предоставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день перевода, в связи с чем, истец перечислил 25 675 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 31572 от 29.08.2007 г.

В соответствии с п. 10.5 Соглашения от 01.01.2014 г. в случае невыполнения минимального годового объема закупок, установленного п.3. Соглашения, ЗАО ПИИ "УЗДЭУ АВТО-ВОРОНЕЖ" возвращает Истцу сумму займа, производя расчет согласно указанной в соглашении формуле.

В соответствии с п. 8 Соглашения сумма возврата займа должна быть переведена на расчетный счет Кредитора не позднее 30 дней с даты получения Правопреемником счета от Кредитора.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 9 Соглашения в целях обеспечения возврата суммы займа ООО "КМ/Ч-Химки" является поручителем по Контракту.

Поскольку доказательств выполнения минимального годового объема закупок в соответствии с контрактом в материалы дела не представлено, истец правомерно отказался от договорных отношений, потребовав возврата суммы займа.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами ст. ст. 309, 310, 363, 810 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере 26 344 287 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика 2 о том, что у него не возникло солидарной ответственности с ответчиком 1, противоречит п. 9. Соглашения от 01.01.2014 г., согласно которому ответчик 2 является поручителем по Контракту в целях обеспечения возврата суммы займа. Ссылка об отсутствии в данном пункте указания об объеме обязательства поручителя не соответствует буквальному толкованию содержания указанного пункта, поскольку в нем прямо говорится об обеспечении возврата суммы займа. Солидарная ответственность возникла у ответчика 2 в силу данного Соглашения, а также на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ.

Довод жалоб о том, что контракт в новой редакции действует до 31.12.2018 г. и не содержит положений о возврате заемных денежных средств, поскольку контрактом установлено погашение займа путем зачета премий за выборку товара, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем истец в порядке ч. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 10.13 Контракта, п. 10.5 Соглашения, письмом от 20.05.2015 г. правомерно отказался от исполнения контракта. Довод жалоб о том, что п. 10.13 Контракта прекратил свое действие в связи с изложением в соглашении раздела 10 в новой редакции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно п. 7 Соглашения изменения касаются только взаимоотношений сторон по поводу премий, а не досрочного расторжения Контракта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-101230/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Дилерский центр Химки" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дилерский центр Химки" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляицоной жалобы.

Взыскать с ЗАО ПИИ "УзДЭУавтоВоронеж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляицоной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина