Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-6243/16 (ключевые темы: публичное общество - овердрафт - судебное решение - поручитель - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-6243/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А50-28049/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от истца - Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество): Мисонова И.Н., доверенность от 25.04.2016, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охотник": не явились;

от заявителя - Валеевой Альмиры Равиловны: Ромашов П.А. доверенность от 01.12.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Валеевой Альмиры Равиловны, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года

по делу N А50-28049/2015,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотник" (ОГРН 1025901372815, ИНН 5906013167)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта,

установил:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - истец, ПАО "Банк ЗЕНИТ") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - ООО "Охотник", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению N 2/2014/ОХОТНИК-ОВФ о предоставлении кредита в форме овердрафта от 02.09.2014 года в размере 988 645 руб. 37 коп., в том числе: основной долг в сумме 947 599 руб. 80 коп., повышенные проценты в сумме 39 629 руб. 42 коп., неустойку в сумме 1 416 руб. 15 коп., а также 22 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Валеева Альмира Равиловна, которая не участвовала в рассмотрении данного дела, обратилась в арбитражный суд с апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя - Валеевой А.Р., в связи с чем она должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель указывает на то, что истец не сообщил арбитражному суду того, что ПАО "Банк Зенит" было подано параллельно самостоятельное исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г. Перми в отношении поручителей по кредиту ООО "Охотник" по тому же соглашению, а именно в отношении Валеева Р.Х. И Валеевой А.Р. Данные лица являются поручителями ООО "Охотник" по соглашению N 2/2014/ОХОТНИК-ОВФ о предоставлении кредита в форме овердрафта от 02.09.2014, и с них как с ответчиков, являющихся поручителями взыскивается по иску ПАО "Банк Зенит" те же самые денежные средства.

По мнению заявителя, действия истца нарушили суброгационный характер обязательств из договора поручительства и принцип процессуальной солидарности, что приводит к тому, что должники перед кредитором вынуждены будут исполнить самостоятельную, а не солидарную обязанность и понести в связи с этим двойную ответственность, в том числе по процентам, по неустойке, по судебным расходам.

Валеева Альмира Равиловна указывает на то, что в суде первой инстанции не было раскрыто сведений о наличии в отношении ответчика - ООО "Охотник", возбужденного с 03.02.2016 Арбитражным судом Пермского края, дела о банкротстве ответчика по требованию ООО "Виктория".

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобы подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы - Валеева Альмира Равиловна, не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Валеевой Альмиры Равиловны.

Доводы Валеевой Альмиры Равиловны, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не обоснованные.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска в отсутствие поручителя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, вопреки позиции апеллянта, не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в частности, о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ, полагать право апеллянта на судебную защиту нарушенным не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания заявителя апелляционной жалобы лицом, обладающими правом обжалования соответствующего судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Само по себе возбуждение дела о банкротстве в отношении заемщика на дату внесения оспариваемого судебного акта не имеет правового значения, поскольку процедура наблюдения была введена в отношении ООО "Охотник" Арбитражным судом Пермского края определением от 04.04.2016.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель - Валеева Альмира Равиловна не наделена правом апелляционного обжалования судебного акта и на нее не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Валеевой Альмиры Равиловны, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу N А50-28049/2015 прекратить.

Возвратить Валеевой Альмире Равиловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 13.05.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров