Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-19143/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-117430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сетьстройинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-117430/15, принятое судьёй Ивановым А.А.,

о включении требования ООО "Сименс" в размере 21 760 926, 97 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Сетьстройинвест" (ИНН 7727224609, ОГРН 1027727004711),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сетьстройинвест" - Бурмака А.Н., дов. от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. принято заявление ООО "Р.В.С." о признании ООО "Сетьстройинвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-117430/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. заменен заявитель по делу N А40-117430/15 ООО "Р.В.С." на ООО "Грифон".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 г. введена процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройинвест", временным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного суда от 11.01.2016 принято к производству заявление ООО "Сименс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 требование ООО "Сименс" в размере 21 760 926,97 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сетьстройинвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, а именно: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 19 794 582,60 руб. и неустойку в размере 1 966 344,37 руб., подлежащую отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Определением от 24.05.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Сименс" основано на утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 мировом соглашении от 25.05.2015 по делу N А40-103534/2014, заключенном в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по настоящему делу, по условиям которого установленная решением задолженность в размере 21 760 926,97 рублей должна быть погашена ООО "Сетьстройинвест" в срок не позднее 30 июня 2015 года путем перечисления денежных средств на счет ООО "Сименс"; ООО "Сетьстройинвест" обязался погасить свою задолженность перед ООО "Сименс" по договору N 421020 от 16 сентября 2009 г. по оплате услуг, оказанных согласно акту N 4 от 25 мая 2015 г. в размере 9 226 157,14 рублей не позднее 30 июня 2015 года.

Данным определением производство по делу N А40-103534/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сименс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройинвест" о взыскании задолженности по договору N 420797 в размере 12 136 595,71 руб., неустойки в размере 1 213 659,57 руб., по договору N 420818 в размере 421534,30 руб., неустойки 42 153,43 руб., по договору N 421019 в размере 2 913 874,09 руб., неустойки в размере 291 387,41 руб., по договору N 421020 в размере 419143,96 руб., неустойки в размере 419 143,96 руб. - на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Таким образом, приведенное выше мировое соглашение, несмотря на заключение его в рамках исполнительного производства, обладало признаками сделки, следовательно, обязательство по уплате денежных средств у должника возникло именно по мировому соглашению от 25.05.2015, срок исполнения которого наступил до возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Сименс" в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-117430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетьстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова