Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8726/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-79141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" (ИНН 5003036526, ОГРН: 1035000901638) Гончарова Василия Петровича: Рахмани Хамас, представитель (доверенность от 01.12.2015),

от закрытого акционерного общества агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" (ИНН 5003036526, ОГРН: 1035000901638): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от открытого акционерного общества "НБК-БАНК" (ИНН 7451057605, ОГРН 1027400000858): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от акционерного общества "Плазменные технологии" (ИНН 7734035049, ОГРН 1027739573762): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от представителя акционеров закрытого акционерного общества агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" Абрамова Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от представителя работников должника Марупова Н.Н.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" и апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" Абрамова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-79141/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" (далее - ЗАО АПХ "Москворецкое подворье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года заявление ЗАО АПК "Москворецкое подворье" признано обоснованным. В отношении ЗАО АПК "Москворецкое подворье" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Гончаров В.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года требование ПАО "Сбербанк России" в размере 192 691 779 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года требование ПАО "Сбербанк России" в размере 225 826 149 руб. 81 коп. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года требование ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" в размере 27 235 455 руб. 16 коп. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года требование ОАО "НБК-БАНК" в размере 94 082 095 руб. 76 коп. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года требование АО "Плазменные технологии" в размере 1 326 032 руб. 89 коп. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года требование ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 62 771 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года требование АО "ГАЗПРОМБАНК" в размере 328 320 254 руб. 68 коп. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года требование ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в размере 17 801 179 руб. 61 коп. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года требование Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 32 809 234 руб. 87 коп. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

14 марта 2016 года временный управляющий ЗАО АПК "Москворецкое подворье" Гончаров В.П. подал в Арбитражный суд Московской области ходатайство о признании ЗАО АПХ "Москворецкое подворье" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства (том 3, л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года ЗАО АПХ "Москворецкое подворье" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 23 сентября 2016 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Гончарова В.П.

Не согласившись с решением суда, ЗАО АПХ "Москворецкое подворье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт о возвращении должника в процедуру наблюдения с целью проведения повторного собрания кредиторов ЗАО АПХ "Москворецкое подворье" (том 5, л.д. 76-77). Заявители в апелляционных жалобах указали, что временный управляющий ЗАО АПХ "Москворецкое подворье" не уведомил представителя акционеров о проведении первого собрания кредиторов.

Так же, не согласившись с решением суда, представитель акционеров ЗАО АПХ "Москворецкое подворье" Абрамов В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт о возвращении должника в процедуру наблюдения с целью проведения повторного собрания кредиторов ЗАО АПХ "Москворецкое подворье" (том 5, л.д. 94-95).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО АПХ "Москворецкое подворье", ПАО "Сбербанк России", ОАО "НБК-БАНК", ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", АО "Плазменные технологии", ПАО Банк "Возрождение", АО "ГАЗПРОМБАНК", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ПАО "Мосэнергосбыт", представителя акционеров ЗАО АПХ "Москворецкое подворье" Абрамова В.И., представителя работников должника Марупова Н.Н., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО АПХ "Москворецкое подворье" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ЗАО АПХ "Москворецкое подворье", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии со статьей 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2016 года на первом собрании кредиторов приняты решения: принять отчет временного управляющего к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; определить кандидатуру арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации - Союз "СРО АУ Северо-Запад" (том 3, л.д. 86-102). Из выбранной СРО Союз "СРО АУ Северо-Запад" представлен комплект документов на арбитражного управляющего Гончарова В.П. (том 4, л.д. 115)

В ходе проведения финансового анализа временный управляющий установил, что у должника отсутствуют денежные средства, производственные мощности для продолжения хозяйственной деятельности. Предприятие производственно-хозяйственную деятельность не осуществляет, характеризуется низкой ликвидностью, в значительной степени зависит от заемного капитала, положительные тенденции в динамике изменения основных экономических показателей и основания для восстановления платежеспособности отсутствуют. Признаков преднамеренного банкротства не имеется.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим выявлено имущество должника, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии основания для введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционных жалоб о не уведомлении временным управляющим ЗАО АПХ "Москворецкое подворье" представителя акционеров о проведении первого собрания кредиторов, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как сообщение о проведении первого собрания кредиторов было опубликовано в открытом доступе на сайте в ЕФСРБ. О том, что Абрамов В.А. является представителем акционеров ЗАО АПХ "Москворецкое подворье" временному управляющему стало известно в ходе судебного заседания 25 марта 2016 года. Представитель временного управляющего пояснил, что учредительные документы руководителем должника не были переданы управляющему, решение об избрании Абрамова В.А. представителем акционеров должника не представлено.

Довод апелляционных жалоб о нарушении временным управляющим статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собрание кредиторов от 11 марта 2016 года проведено по адресу: 109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 8 - по месту нахождения кредитора ПАО "Сбербанк России" по согласованию временным управляющим со всеми кредиторами, которые и определили данное место для проведения первого собрания кредиторов. Учитывая, что на собрании зарегистрировались представители кредиторов с правом голоса с суммой требований 542 504 990 руб. 42 коп., что составляет 61,99 процентов от общего числа требований (дающих право голоса) кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Довод апелляционных жалоб о том, что временным управляющим не сдан своевременно отчет, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку отчет временным управляющим был сдан в суд 14 марта 2016 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что в тексте уведомления наименование должника ошибочно указано ООО "АвтоСтройТехника" вместо ЗАО Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье", в связи с чем уведомление должника о собрании кредиторов является ненадлежащим, апелляционным судом отклоняется, поскольку в заголовке самого уведомления указано правильное наименование, а именно: "Уведомление о проведении первого собрания кредиторов ЗАО АПХ "Москворецкое подворье".

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-79141/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов