Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-5495/16

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А70-16432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5495/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-16432/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" (ОГРН 1027200836960, ИНН 7202029735) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство" Кононыхина А.В. по доверенности N 10 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

акционерное общество "Обь-Иртышское речное пароходство" (далее - АО "ОИРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 9 235 170 руб. 12 коп. платы за перевозку, оказанную по договору от 14.07.2015 N 08-06-242, 1 606 210 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-16432/2015 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о правильности расчета неустойки и не принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОИРП" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы жалобы копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное истцом доказательство.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 14.07.2015 N 08-06-242, оказание АО "ОИРП" (перевозчиком) в навигацию 2015 года ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (заказчику) транспортных услуг, неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на неправильность расчета неустойки, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от цены указанной в пункте 3.3 договора (17 499 940 руб. 35 коп.) не позднее даты заявки на подачу под загрузку первого судна. Оставшиеся платежи заказчик производит по факту оказания услуг с учетом полученной суммы предоплаты в течение 10 календарных дней с даты выдачи груза грузополучателю.

Заявка ответчика за N 715/2 от 18.07.2015 поступила в адрес перевозчика по электронной почте 19.07.2015, а погрузка первого судна в порту Нового Уренгоя начата 20.07.2015 в 13-00 согласно акту N 58 от 23.07.2015.

На основании этого у ответчика 19.07.2015 возникли обязательства по оплате истцу денежных средств в размере 8 749 970 руб. 18 коп. Данные денежные средства были оплачены заказчиком 22.07.2015 платежным поручением N 41. Таким образом, неустойка за два дня нарушенного обязательства правомерно начислена истцом и подлежит уплате ответчиком.

Согласно акту N 1542 от 04.09.2015 заказчику оказана услуга по перевозке груза на судне МП-457 на сумму 2 036 575 руб. 48 коп. В соответствии с дорожной ведомостью 151727 груз ответчик получил 03.09.2015, в связи с чем оплата за оказанные услуги по перевозке груза должна быть произведена до 13.09.2015. Поскольку в указанный срок оплата не поступила, с 14.09.2015 истцом обоснованно начислена неустойка.

Согласно акту N 1732 от 15.09.2015 заказчику оказана услуга по перевозке груза на судне МП-457 на сумму 2 113 389 руб. 60 коп. В соответствии с дорожной ведомостью 151728 груз ответчик получил 13.09.2015, в связи с чем оплата за оказанные услуги по перевозке груза должна быть произведена до 23.09.2015. Так как оплата этот в срок от ответчика не поступила, истцом правомерно начислена неустойка с 24.09.2015.

По аналогичным принципам АО "ОИРП" обоснованно рассчитана неустойка в отношении других оказанных ответчику услуг по перевозке грузов (том 2 л. 16).

В акте сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2016 года ответчик признал сумму санкций в исчисленном истцом размере 1 606 210 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Относительно применения названной нормы права также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, вопреки изложенному в обжалуемом решении, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки (том 2 л. 31).

Обратившись с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России (16,5%), ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" ссылается на чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1% в день), а также на отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Однако, то обстоятельство, что предусмотренный пунктом 6.7 договора процент неустойки - 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Условие пункта 6.7 договора об ответственности заказчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Вопреки мнению подателя жалобы считать, что для АО "ОИРП", осуществляющего перевозку в целях извлечения прибыли без получения платы или с просрочкой её внесения, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, основания отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Указание в обжалуемом решении на то, что "правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, то есть договоре энергоснабжения, содержащем элементы договора возмездного оказания услуг", к принятию неправильного решения не привело.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу N А70-16432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина