Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-23085/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-120694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Сумароковой А.А., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. по делу N А40-120694/14 (6-1015), принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (ОГРН 1032700519466, юридический адрес: 121357, г Москва, ул Верейская, 29 / 154, 56) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" (ОГРН 1047796313707, юридический адрес: 117630, г Москва, ул. Обручева, 23) о взыскании задолженности в размере 4.477.061 руб. 37 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Конев А.Н. по доверенности от 09.12.2015 г.;

от правопреемника: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (далее - истец, взыскатель) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Инвест" (далее - ответчик заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 25-ЮО/13 от 01.01.13г. в размере 1 257 793 руб., 90 коп., штрафных санкций в размере 1 688 595 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 025 руб. 69 коп., задолженности по договору аренды N 174-ЮО/13 от 01.12.13г. в размере 514 111 руб. 07 коп., штрафных санкций в размере 7 772 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 1 257 793 руб. 90 коп. за период с 26.07.2014 г. по дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 514 111 руб. 07 коп. за период с 26.07.2014 г. по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 г. по делу N А40-120694/14 отменено в части. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 1.257.793 руб. 90 коп. за период с 26.07.2014 г. по дату фактической оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 514 111 руб. 07 коп. за период с 26.07.2014 г. по дату фактической оплаты - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ООО "Дальэнергосетьстрой" на Индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 г. заявление удовлетворено, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, с учетом письменных пояснений, поддержал.

ИП Левин Д.А. представил отзыв на жалобу.

Истец и его правопреемник - ИП Левин Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Левиным Даниилом Алексеевичем (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) N 18 уступки прав требования, (т. 2, л.д. 87-93).

В соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику ООО "Энергомонтаж-Инвест" в размере 1.771.897 руб. 81 коп., вытекающие из договоров аренды от 01.01.2013 года N 25-ЮО/13, от 01.12.2013 года N 174-ЮО/13.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении заявления истца по настоящему делу о проведении процессуального правопреемства истца ООО "Дальэнергосетьстрой" на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в мотивировочной части определения суда отсутствуют сведения о том, что решение в части взыскания процентов изменено судом апелляционной инстанции, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в п.1.1.19. в договоре уступки прав (требований) N 18 от 26.10.2015 г. указано, что уступка произведена на основании договоров аренды право требование к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 г. по делу N А40-120694/14.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 г. по делу N А40-120694/14 (6-1015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Кузнецова Е.Е.