Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-7456/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А76-2975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства "Аспект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-2975/2016 (судья Хаванцев А.А.).

Товарищество собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр", кредитор) 10.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью Управление Жилищно- Коммунального Хозяйства "Аспект" (далее - ООО УЖКХ "Аспект", должник) несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение;

- утвердить в качестве временного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал";

- включить в реестр требований кредиторов должника требование ТСЖ "Центр" в размере 422 388 руб. 71 коп. (уточнение на л.д.53-55);

- утвердить размер вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц;

- отнести судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения временному управляющему на счет должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 заявление ТСЖ "Центр" признано обоснованным, в отношении ООО УЖКХ "Аспект" введена процедура наблюдения, требования ТСЖ "Центр" в размере 422 388 руб. 71 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УЖКХ "Аспект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение от 19.05.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, в арбитражном суде по делу о банкротстве должен участвовать, в частности, представитель учредителей (участников) должника. Однако, единственный учредитель (участник) ООО УЖКХ "Аспект" не был уведомлен о проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в связи с чем, определение подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Временный управляющий должника Лавров А.А. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Временный управляющий должника Лавров А.А. в отзыве также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим 08.10.2013 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу N А07-805/2013 с ООО УЖКХ "Аспект" в пользу ТСЖ "Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 406 580, 04 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11 130, 16 руб. (л.д. 15-21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 по делу N А07-805/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 оставлены без изменения (л.д. 22-24).

Ссылаясь на наличие у ООО УЖКХ "Аспект" непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности в размере 344 207, 72 руб., ТСЖ "Центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом кредитором помимо задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, также заявлено о включении в реестр требований кредиторов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 180, 99 руб. Всего требование заявлено в размере 422 388, 71 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования ТСЖ "Центр" соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку должник не погасил просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, подтвержденную вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер которой превышает 100 000 руб., вывод арбитражного суда первой инстанции о признании требований ТСЖ "Центр" в размере 344 207, 72 руб. обоснованными и наличии оснований для введения в отношении ООО УЖКХ "Аспект" процедуры наблюдения, является правильным.

Также ТСЖ "Центр" было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 180, 99 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный заявителем в материалы дела (л.д. 56), судом проверен, признан верным. При этом, должником контррасчет процентов не представлен, возражения относительно представленного расчета не заявлены.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника о наличии процессуального нарушения - неизвещении судом единственного учредителя (участника) должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в регулирующий орган, заявленную саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Представитель учредителей (участников) должника на стадии наблюдения обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

С учетом изложенных норм, представитель учредителей (участников), либо единственный участник должника приобретает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве с момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо.

В отсутствие таких сведений, обязанности его извещения у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность по извещению учредителей (участников) должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, должник уведомлялся судом о рассмотрении настоящего заявления, в том числе путем направления процессуальных документов по месту его нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается имеющимся деле почтовым уведомлением, а значит, мог известить суд об адресе для направления корреспонденции единственному участнику.

Кроме того, все процессуальные документы по настоящему делу размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет и являются общедоступными.

Таким образом, ООО УЖКХ "Аспект" обладало информацией о рассмотрении арбитражным судом данного дела, и руководитель должника обязан был известить его единственного учредителя (участника) о рассмотрении заявления о введении в отношении ООО УЖКХ "Аспект" процедуры наблюдения.

Кроме того, подателем жалобы не указано чем нарушены его права ввиду неизвещения единственного участника, при этом сам участник ООО УЖКХ "Аспект" жалобы на судебный акт не подал, о нарушении прав не заявил.

Кандидатура Лаврова А.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил данного арбитражного управляющего временным управляющим должника.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу N А76-2975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко