Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8923/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-2975/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-2975/2016 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего (судья Хаванцев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства "Аспект"

(далее- ООО "УЖКХ "Аспект", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управление Жилищно-

Коммунального Хозяйства "Аспект" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016 N 93.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 производство по делу о банкротстве ООО "УЖКХ "Аспект" прекращено.

05.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с Товарищества собственников жилья "Центр" (далее - ТСЖ "Центр") суммы вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб. и фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей временного управляющего в размере 18 273 руб. 26 коп.

Определением от 26.06.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено с ТСЖ "Центр" в пользу арбитражного управляющего взыскано 198 273 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Центр" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 апелляционная жалоба ТСЖ "Центр" была оставлена без движения. Подателю апелляционной жалобы было предложено представить суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока и его документальным обоснованием. 18.08.2017 от ТСЖ "Центр" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.06.2017, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 10.07.2017. Апелляционная жалоба подана заявителем 12.07.2017.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ "Центр" в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы сослалось на то, что с момента размещения обжалуемого определения в единой телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2017 заявитель не отслеживал движение дела, получил копию обжалуемого определения лишь 08.07.2017. Также указал на отсутствие ставки юриста в ТСЖ "Центр" в связи с чем, потребовалось длительное время для подготовки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования и не являются основанием для его восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление арбитражного управляющего принято арбитражным судом к производству определением от 16.05.2017, судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего назначено на 21.06.2017, соответствующее определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.06.2016.

Копия определения от 16.05.2017 о принятии заявления к производству, направлена ТСЖ "Центр" по юридическому адресу, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Копия определения от 16.05.2017 получена 25.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 30).

Обжалуемое определение суда от 26.06.2017 опубликовано 27.06.2017 в Картотеке арбитражных дел.

В силу изложенных обстоятельств, ТСЖ "Центр" имел возможность узнать о рассмотрении обособленного спора, принять в нем участие, заявить возражения против требований арбитражного управляющего, обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Относительно доводов об отсутствии в штате юриста, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Исходя из положений абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 Постановления N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Поскольку полный текст определения суда первой инстанции от 26.06.2017 был опубликован на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2016, заинтересованное лицо было осведомлено о принятом судебном акте.

Кроме того, по сообщению самого заявителя, ему стало известно о принятом определении 08.07.2017, что позволяло ему направить апелляционную жалобу в срок, установленный законом, при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными; наличие существенных объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителя причинам не доказано. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по настоящему делу подлежит возврату Товариществу собственников жилья "Центр".

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Товариществу собственников жилья "Центр" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Товариществу собственников жилья "Центр" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-2975/2016 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова