Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-9381/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А53-11367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Михайлюкова Н.А. по доверенности от 01.07.2016;

от заинтересованного лица: представитель Варавва Е.Н. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2016 по делу N А53-11367/2016

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

принятое в составе судьи И.В. Чернышевой,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) N 269/02 от 13.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 постановление антимонопольного органа N 269/02 от 13.04.2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 Кодекса КоАП РФ изменено в части размера административного штрафа, превышающего 475 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что суд при снижении размера административного штрафа учел наличие двух смягчающих обстоятельств (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение правонарушителем до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения), исключил отягчающее обстоятельство - повторность совершения административного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна необоснованностью снижения размера административного штрафа. Вывод суда о добровольном исполнении предписания не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предписание в срок исполнено не было, что не может являться смягчающим обстоятельством. Постановление антимонопольного органа от 11.11.2014 N 1060/02 является отягчающим обстоятельством, указывающим на повторность привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Ростовского УФАС N 1442/02 от 15.09.2015, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 закона "О защите конкуренции".

На основании данного решения обществу было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение Ростовского УФАС N 1442/02 от 15.09.2015 послужило основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении.

Постановлением N 269/02 от 13.04.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Не согласившись с размером административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об изменении оспариваемого постановления N 269/02 от 13.04.2016 в части размера административного штрафа ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление доказало событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, вину общества в его совершении.

Между тем, суд первой инстанции, снизил размер административного штрафа до 475 000 рублей, частично удовлетворив требования заявителя.

Управление считает незаконным отмену постановления N 269/02 от 13.04.2016 в указанной части, поскольку отсутствовали основания снижения административного штрафа на основании ст. 4.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера административного штрафа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении условий и пределов снижения административного штрафа, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относят: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Так, было установлено, что письмом N 001/011-10996 от 26.10.2015 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" представило копии документов, свидетельствующих об исполнении предписания комиссии управления по делу N 1442 /02 от 15.09.2015 до вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 269/02 от 13.04.2016.

Суд первой инстанции верно исключил отягчающее обстоятельство - повторность совершения административного правонарушения. Постановление N 1060/02, на которое ссылается управление в обоснование довода о повторности совершения правонарушения по. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, было вынесено 11.11.2014. Административный штраф был оплачен обществом 10.12.2014. При этом один год, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, согласно п. 4.6. КоАП РФ, истек в ноябре 2015. Обжалуемое постановление N 269/02 вынесено Ростовским УФАС России 13.04.2016 г., то есть по истечении одного года со дня вступления в силу постановления N 1060/02 от 11.11.2014 г.

Других доказательств, подтверждающих повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом на снижение размера штрафа до 475 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-11367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко