Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 06АП-3146/16

г. Хабаровск

13 июля 2016 г.

А37-212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан": представитель не явился;

от управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Колобаев В.Б. представитель по доверенности от 28.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 13.05.2016

по делу N А37-212/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Магадан"

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления о назначении административного наказания N АБ-АВИА-03/02/2016/3 от 03.02.2016

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэропорт Магадан" (ОГРН 1124910019167, ИНН 4909115648, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о назначении административного наказания N АБ-АВИА-03/02/2016/3 от 03.02.2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2016 по делу N А37-212/2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.05.2016 по делу N А37-212/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с положениями пункта 17 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142 (ФАП N 142), КПП аэропорта оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки.

Согласно пункту 41 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142 (ФАП N 142), администрация аэропорта организует проведение ежедневных проверок (настроек) технических средств досмотра (ТСД) и оборудования, применяемого при производстве досмотра. Поддержание постоянной работоспособности технических средств досмотра и оборудования в зонах контроля (пунктах досмотра), их эксплуатация осуществляются специально подготовленными сотрудниками САБ, а техническое обслуживание - специалистами аэропорта или предприятия, имеющими соответствующую квалификацию и допуск.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением управления от 19.11.2015 N 1338-р проведена плановая выездная проверка общества за период с 01.12.2015 по 28.12.2015. Копия указанного распоряжения вручена обществу с уведомлением от 20.11.2015 N 12.1117 (входящий номер 140СВУГАИ от 23.11.2015).

По результатам проверки были составлены два акта проверки N 6-23/40 от 18.12.2015 по вопросам службы авиационной безопасности: авиационная безопасность, транспортная безопасность, службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов и от 28.12.2015 б/н по вопросам службы организации перевозок, аэродромной службы, инженерно-авиационной службы, службы спецавтотранспорта, службы ЭСТОПи. Акты вручены генеральному директору 18.12.2015 и 28.12.2015.

Актом проверки N 6-23/40 от 18.12.2015 установлены нарушения обязательных требований авиационной безопасности, в частности нарушения пунктов 17, 27, 41 ФАП N 142.

Извещение о составлении 15.01.2016 протокола об административном правонарушении получено обществом 11.01.2016.

От общества в адрес административного органа направлено ходатайство от 30.12.2015 N 06-250 о составлении протоколов об административных правонарушениях 15.01.2016 в отсутствие законного представителя общества.

Протокол N АБ-03/2016 составлен 15.01.2016 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, а именно, за нарушение требований пунктов 17 и 41 ФАП N 142.

Копия протокола от 15.01.2016 N АБ-03/2016 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу.

От общества поступило ходатайство от 19.01.2016 N 06-12 передать материалы административного дела в г. Магадан для его рассмотрения по месту совершения. Определением от 20.01.2016 ходатайство общества удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.02.2016 в Северо-Восточном территориальном отделе государственного авиационного надзора. Определение направлено в адрес общества электронной почтой.

Административным органом рассмотрены возражения общества от 02.02.2016 N 06-24 к протоколу от 15.01.2016 N АБ-03/2016. Постановлением о назначении административного наказания N АБ-АВИА-03/02/2016/3 от 03.02.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. 00 коп. Копия постановления получена обществом 06.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Административным органом вменено обществу нарушение пункта 17 ФАП N 142 в не оборудовании КПП аэропорта специальными автоматическими устройствами принудительной остановки (типа "Барьер").

В тоже время подтверждается материалами дела и не отрицается административным органом приобретение и введение в эксплуатацию специального устройства принудительной остановки: заграждение автомобильное портативное "ЗАПор ЛИАНА-6000". Указанное средство предназначено для препятствия несанкционированному проезду легкового и грузового автотранспорта с любой допускаемой нагрузкой на ось и любым наружным диаметром шин с суммарной толщиной протектора, брекера и камеры не более 60 мм.

Административный орган считает невыполненным обществом пункт 17 ФАП N 142, так как заграждение "ЗАПор ЛИАНА-6000" не может препятствовать несанкционированному проезду гусеничного автотранспорта.

Апелляционным судом установлено отсутствие в ФАП N 142 перечисления конкретных типов устройств принудительной остановки, которыми должны быть оборудованы аэропорты. В материалы дела управлением не представлен нормативно-правовой акт, подтверждающий правомерность выбора административного органа наземного устройства принудительной остановки именно типа "Барьер".

На основании вышеуказанного, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения обществом пункта 17 ФАП N 142.

Административным органом вменено обществу нарушение пункта 41 ФАП N 142 и приложения 1 распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.01.2005 N АН-5-р(фс) в не ведении на каждое техническое средство досмотра (ТСД) журнала наработки изделия, поверок технического состояния и работоспособности, а также записи замечаний и сбоев при работе в процессе его эксплуатации.

Исходя из положений пункта 41 ФАП N 142 администрация аэропорта организует проведение ежедневных проверок (настроек) технических средств досмотра (ТСД) и оборудования, применяемого при производстве досмотра. Поддержание постоянной работоспособности технических средств досмотра и оборудования в зонах контроля (пунктах досмотра), их эксплуатация осуществляются специально подготовленными сотрудниками САБ, а техническое обслуживание - специалистами аэропорта или предприятия, имеющими соответствующую квалификацию и допуск.

Административный орган не отрицает ежедневное проведение обществом проверки и настройки всех технических средств досмотра и оборудования, применяемого при производстве досмотра. Фиксирование результатов проверки и настройки всех средств производится в одном журнале ежедневных проверок работоспособности ТСД. Суду не представлено доказательств не соответствия содержания записей, проверки не всех средств.

ФАП N 142, приложение N 1 к Руководству по продлению ресурса технических средств досмотра (Методические рекомендации для госинспекторов федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контроль деятельности в области обеспечения авиационной безопасности), утвержденный распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.01.2005 N АН-5-р(фс), не содержат указание о ведении отдельных журналов проверок технического состояния каждого технического средства досмотра.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений обществом положений пунктов 17 и 41 ФАП N 142, что исключает событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания N АБ-АВИА-03/02/2016/3 от 03.02.2016 противоречит законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2016 по делу N А37-212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина