Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-4222/16

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А06-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (344000, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, д. 58, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295) в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области (414014, г. Астрахань, ул. Бехтерева, д. 6)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2016 года по делу N А06-611/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (414038, г. Астрахань, пер. Садовый 2-й, д. 4, оф. 19, ОГРН 1133023001979, ИНН 3023006580)

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (344000, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, д. 58, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295) в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области (414014, г. Астрахань, ул. Бехтерева, д. 6)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) от 29 декабря 2015 года N 04-29/20 о привлечении ООО "Малахит" к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления от 29 декабря 2015 года N 04-29/21о о привлечении директора ООО "Малахит" Крякунова А.Б. к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением по настоящему делу от 03.02.2016 года выделено в отдельное производство требование о признании незаконным постановления территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) от 29 декабря 2015 года N 04-29/21о о привлечении директора ООО "Малахит" Крякунова А.Б. к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 29 декабря 2015 года N 04-29/20 признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного органа.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 85346 2, N410031 98 85348 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 июня 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 23 ноября 2015 года N 01-30/1672 административным органом в отношении ООО "Малахит" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение ООО "Малахит" пункта 4.4 статьи 4, приложения 3 к техническому регламенту Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного Союза от 18 октября 2011 года N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), невыполнение требований пункта 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011, статьи 46 Закона о техническом регулировании, а именно: образцы дизельного топлива ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-Л-К5), отобранные в соответствии с ГОСТ 2517-2012 из резервуара N 3 АЗС N 45 ООО "Малахит", по массовой доле серы не соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011 (массовая доля серы 39 мг/кг при норме не более 10 мг/кг); не выполняются пункт 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 в части защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно назначения, безопасности, статья 46 Закона о техническом регулировании в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья граждан, животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Испытания нефтепродуктов проведены испытательной лабораторией АИЦ ФБУ "Волгоградский ЦСМ", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ПУ09.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 декабря 2015 года административным органом в присутствии директора ООО "Малахит" Крякунова А.Б. составлен протокол N 04-28/15 об административном правонарушении (т.1 л.д.72-74).

29 декабря 2015 года административным органом вынесено постановление N 04-29/20 о привлечении ООО "Малахит" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.7-11).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о грубом нарушении административным органом требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), выразившемся в неуведомлении ООО "Малахит" о начале проверки, и невозможности в результате этого использования результатов проверки, проведённой административным органом с грубым нарушением требований указанного Федерального закона, в качестве доказательств нарушения ТР ТС 013/2011.

Апелляционная коллегия считает неверными указанные выводы суда.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указал, что в действиях ООО "Малахит" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не установлено.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в части нарушения положений Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку не требуется предварительного уведомления лица о начале проведения внеплановой выездной проверки, основаниями для которой являются в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, факт нарушения прав потребителей в случае обращения гражданина, права которого нарушены.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае административным органом проведена проверка соблюдения ООО "Малахит" требований ТР ТС 013/2011 в связи с обращением гражданина. При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 части 2, части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, юридическое лицо не уведомляется органом государственного контроля (надзора) о проведении в отношении него внеплановой проверки.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что копия приказа от 23 ноября 2015 года N 01-30/1672 вручена 26 ноября 2015 года главному инженеру ООО "Малахит" Балченкову В.Н., что является доказательством надлежащего извещения.

В то же время неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, не известив надлежащим образом законного представителя о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и вынесении постановления.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. ООО "Малахит" не извещено в соответствии с законом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела, в частности, постановления от 29 декабря 2015 года N 04-29/20 по делу об административном правонарушении следует, что информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалась в протоколе от 23 декабря 2015 года N 04-28/15 об административном правонарушении.

Вместе с тем в протоколе от 23 декабря 2015 года N 04-28/15 об административном правонарушении в графе, где указана информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствует подпись законного представителя ООО "Малахит" Крякунова А.Б. в подтверждение факта ознакомления с данной информацией.

Согласно пояснениям административного органа к апелляционной жалобе от 30 июня 2016 года N 04-17/109 Крякунов А.Б. 29 декабря 2015 года не явился в административный орган. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя или представителя юридического лица по доверенности.

Суд не принимает в качестве доказательства извещения указание места и времени рассмотрения дела в протоколе (т.1 л.д.72-74), поскольку из данного документа не представляется возможным установить, когда его копия вручена законному представителю, так как в графе о вручении его подпись отсутствует. Кроме того, в графе об ознакомлении с информацией о времени и месте рассмотрения дела его подпись также отсутствует. Нет подписи законного представителя также и в графах "Объяснения" и "Разъяснение прав". Единственная подпись на третьей странице протокола визуально отличается от подписей того же лица на заявлении, поступившем в суд, и в протоколе, составленном в отношении того же лица как директора.

Иных доказательств извещения ООО "Малахит" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Оспоренное постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя. Доказательств надлежащего извещения ООО "Малахит" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие заблаговременное получение заявителем соответствующего уведомления.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, в апелляционной жалобе не заявлено доводов, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ООО "Малахит" не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать своё право на защиту.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО "Малахит" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2016 по делу N А06-611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской