Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-11446/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-9534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-74893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Козырева Д.Г. по доверенности от 20.05.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11446/2016) ООО СК "Волга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-74893/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО СК "Волга"

к ООО "Кириши Леспром"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Волга" "Кириши Леспром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кириши Леспром" (далее - ответчик) о взыскании 439597 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 в иске отказано.

Истец, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что несмотря на подписанный сторонами акт N Р0000185 от 07.05.2014, фактически предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком в меньшем объеме (трасса короче на 111 п.м. и на 666 кв.м. меньше по площади), в связи с чем ответчик неосновательного обогатился на сумму 439597 руб. 74 коп. При этом истец полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства установленные при рассмотрении дела NА56- 80760/2014 имеют в преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению подателя жалобы, предметом иска по делу NА56-80760/2014 были иные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 28.04.2014 к договору подряда от 10.04.2014 и акту выполненных работ от 30.05.2014. В настоящем же деле истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, переплаченных по акту выполненных работ от 07.05.2014, то есть по основному договору без учета работ, выполненных на основании дополнительных соглашений. Вопреки выводам суда обстоятельства, связанные с выполнением работ по акту от 07.05.2014, предметом исследования судов не были (за исключением периода взыскания неустойки).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 10.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО "Кириши Леспром" (субподрядчиком) и ООО СК "Волга" (подрядчиком) заключен договор N 2, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по оборудованию вдольтрассового проезда, поименованные в приложениях 1 - 3 на объекте "Оборудование вдольтрассового проезда к УППСОД МН Ярославль - Кириши-2, МНПП Второво - Приморск" (далее - объект).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора, составляет 11714700 руб.

28.04.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 602 263 руб.

Согласно условиям договора N 2 от 10.04.2014 субподрядчик должен был выполнить работы по оборудованию вдольтрассового проезда (тип Б2) - лежневой дороги. В целом длина трассы должна была составить 2958 п.м., что отражено в приложении N 1 к договору - дефектной ведомости N 1 от 26.02.2014. Цена работ была зафиксирована, исходя из объемов, определенных спецификацией и составила 11714700 руб., в т.ч. НДС.

По окончании работ сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ N 0000185 от 07.05.2014 на сумму 11714700 руб. и N Р00186 от 30.05.2014 на сумму 1 602 263 руб.

Поскольку работы были оплачены только в сумме 11714700 руб. ООО "Кириши Леспром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО СК "Волга" задолженности в сумме 1 602 263 руб., а также неустойки в размере 1 331696 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-80760/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 требования ООО "Кириши Леспром" удовлетворены частично, с ООО СК "Волга" взыскано 1 602 263 руб.задолженности и 600000 руб. неустойки.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь, на то, что работы по договору были выполнены ответчиком в меньшем объеме (трасса короче на 111 п.м. и на 666 кв.м. меньше по площади).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае истец должен доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды.

В ходе рассмотрения дела N А56-80760/2014 суды установили, что ООО "Кириши Леспром" выполнены работы по акту от 07.05.2014 N Р0000185, дополнительные работы по акту от 30.05.2014 N Р000186 на общую сумму 13316963 руб., из которых оплачено только 11714700 руб. Доводы ООО СК "Волга" о том, что субподрядчиком не доказан объем выполненных работ отклонены судами как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что в рамках дела N А56-80760/2014 установлен факт выполнения работ как по основному договору N 2 от 10.04.2014, так и по дополнительному соглашению N1 от 28.04.2014. Доводы подателя жалобы о том, что объем работ, выполненных согласно акту от 07.05.2014 N Р0000185, не являлся предметом исследования судов, противоречит содержанию судебных актов, принятых в рамках дела N А56-80760/2014.

Довод ответчика о том, что работы по акту от 07.05.2014 N Р0000185 выполнены и приняты в объеме 1м3, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Из материалов дела следует, что работы по акту от 07.05.2014 N Р0000185 на сумму 11714700 руб. приняты истцом без замечаний. В самом акте содержится ссылка на то, что работы на указанную сумму выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему качеству и срокам не имеет.

Более того, из представленных в материалы дела документов, в том числе акта N 2 от 08.05.2014 следует, что истец был осведомлен, что в результате выполненных ответчиком работ общая протяженность трассового проезда составляет 2847п.м., а не 2958 п.м. как это изначально было предусмотрено договором.

При этом тот факт, что трасса короче на 111 п.м. и на 666 кв.м. меньше по площади не мог быть не замечен истцом при приемке. Между тем ни по факту приемки работ, ни в течение полутора лет после приемки работ, истец не предъявлял ответчику соответствующих замечаний.

Согласно пояснениям ответчика необходимость уменьшить длину трассы на 111 метров возникла в ходе выполнения работ по ее устройству, поскольку из-за особенностей почвы и рельефа местности в месте строительства было использовано большее количество материалов, чем было оговорено заранее сторонами в приложении N 2 к договору. Из представленного ответчиком в материалы дела расчета следует, что уменьшение длины дороги не привело к уменьшению стоимости работ по договору, в связи с чем, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-74893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева