Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-5479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф08-7574/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А53-34132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: директор Кулава В.Г., паспорт, на основании приказа от 03.03.2016;

от истца: представитель Асавлюк И.Н.. паспорт, по доверенности от 26.04.2016;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т.И., удостоверение, по доверенности от 06.05.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа N 77 имени Героя Советского Союза Мыльникова Владимира Васильевича" и администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А53-34132/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Школа N 77 имени Героя Советского Союза Мыльникова Владимира Васильевича"

при участии третьего лица: Администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи З.П. Бутенко,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону "Школа N 77 имени Героя Советского Союза Мыльникова Владимира Васильевича" (далее - ответчик) о взыскании 3 533 980 рублей задолженности, 94 268 рублей 92 копейки неустойки.

Решением суда от 25 февраля 2016 года взыскано с муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону "Школа N 77 имени Героя Советского Союза Мыльникова Владимира Васильевича" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" 3 533 980 рублей задолженности, 94 268 рублей 92 копейки неустойки, а также 41 141 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Школа N 77 имени Героя Советского Союза Мыльникова Владимира Васильевича и Администрация города Ростова-на-Дону обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону "Школа N 77 имени Героя Советского Союза Мыльникова Владимира Васильевича просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное завышение стоимости строительства объекта на спорную сумму.

Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) - лицо, не участвовавшее в деле, посчитав, что решение суда от 25.02.2016 нарушает ее права и законные интересы, обратилась в порядке статьи 42 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что финансирование договора строительного подряда N 12-01 от 09.11.2012 осуществлялось за счет бюджетных средств. Комиссией установлен факт завышения объемов и стоимости выполненных работ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб; просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2016 г. до 09 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца представлены письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2016 г. до 09 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайство администрации города Ростова-на-Дону о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору подряда на реконструкцию здания школы. Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заказчиком строительства - Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону "Школа N 77 имени Героя Советского Союза Мыльникова Владимира Васильевича" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора автономным учреждением, действующим от имени и по поручению публичного образования, основания для привлечения муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Славяне" (подрядчик) и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 77 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (заказчик) заключен договор N 12-01 (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить, своими силами и/или с привлечением третьих лиц по своему усмотрению, реконструкцию объекта: "Реконструкция школы N 77 по ул. Портовой, 541: строительство спортивного комплекса (бассейна)" (Объект), а заказчик - оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Свои обязательства по договору истец исполнил, ООО "Славяне" выполнены строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция школы N 77 по ул. Портовой, 541: строительство спортивного комплекса (бассейна)", и законченный строительством объект принят заказчиком МАОУ СОШ N 77 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 13.11.2014 все строительно-монтажные работы по данному объекту выполнены в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

17 декабря 2014 года муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школой N 77 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдано разрешение N RU 61310000-7933 на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора установлена цена работ в размере 179 581 989 рублей, с учетом НДС.

В силу пункту 3.2 договора в цене договора на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, учтены все затраты, связанные с исполнение договора, стоимость работ, материалов, оборудования, прочие затраты, все налоги, пошлины и иные обязательные платежи.

По условиям договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании утвержденной сметы, индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, определенного при расчете начальной (максимальной), цены договора (пункт 4.1 договора).

В силу установленных в разделе 4 договора условиях оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 5 рабочих дней после выставления подрядчиком счета на оплату. Расчеты за выполненные работы осуществляются по этапам, в соответствии с графиком производства работ на основании утвержденной сметы, индекса, изменения стоимости строительно-монтажных работ, определенного при расчете начальной (максимальной) цены договора. Документы на оплату выполненных работ (формы КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры) предоставляются заказчику в течение 5 рабочих дней по истечении отчетного периода. Отчетным периодом является календарный месяц. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает или возвращает с замечаниями документы на оплату выполненных работ (формы КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры), включая. замечания инженера технического надзора и руководителя организации, осуществляющей строительный контроль. Окончательный расчет производится после подписания акта (Разрешения) ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В нарушение приведенных положений закона и условий договора оплату выполненных истцом за отчетный период с 21.10.2014 по 13.11.2014 работ на общую сумму 9 311 507 рублей ответчик в полном объеме не произвел.

Ответчик, подписав акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2014 N 148 на сумму 7 777 530 рублей, N 149 на сумму 1 533 977 рублей, N 150 на сумму 7 221 764 рублей, N 151 на сумму 2 261 974 рублей, отказался от подписи акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2014 N 152 на сумму 9 483 738 рублей, составленного на основании указанных актов формы КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 19 от 13.11.2014 за отчетный период с 21.10.2014 по 13.11.2014 на общую сумму 9 311 507 рублей и оплаты выставленного подрядчиком счета на оплату от 13.11.2014 N 20 на сумму 9 311 507 рублей.

При этом, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.11.2014 N 152 на сумму 9 483 738 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 19 от 13.11.2014 за отчетный период с 21.10.2014 по 13.11.2014 на общую сумму 9 311 507 рублей, счете-фактуре N 33 от 13.11.2014 и счете на оплату от 13.11.2014 N 20 на сумму 9 311507 рублей ответчиком учинена рукописно надпись следующего содержания: "принята сумма к оплате в размере 5 777 527 рублей в соответствии с предписанием КРО по акту проверки от 08.02.2013" и проставлена печать заказчика.

Оплата выполненных истцом за отчетный период с 21.10.2014 по 13.11.2014 работ на общую сумму 9 311 507 рублей ответчиком произведена частично в размере 5 777 527 рублей.

Платежным поручением N 9 от 24.12.2014 ответчик перечислил истцу сумму 5 777 527 рублей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 533 980 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

Материалами дела установлено, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны ответчика не поступало. Доказательств об оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, установив, что обязательства ответчиком по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 533 980 рублей.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик указывает, что в ходе строительства объекта с 21.01.2013 по 08.02.2013 проходила плановая проверка КРО расходования средств на строительство спортивного комплекса (бассейна), которой было установлено следующее. Расчет стоимости строительства произведен в соответствии с МДС 81-35.2004, в двух уровнях: в базисном уровне по состоянию на 01.01.2000 и текущем уровне по состоянию на 3 квартал 2012 года. Для перевода сметной стоимости строительства из базисного уровня в текущий уровень цен, применен индекс на СМР - 5,42 для "прочих" объектов образования. В связи с тем, что разработанный проект предусматривает реконструкцию школы со строительством водно-спортивного комплекса на территории действующего Учреждения и после ввода в эксплуатацию построенное сооружение не будет находиться на самостоятельном балансе, а будет входить в имущественный комплекс школы, применение переводных индексов для "прочих" объектов необоснованно. В соответствии с письмом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 27.08.2012 N 9ю3/3083 следовало применять отраслевой индекс "для школ" на СМР - 5,3.

Апелляционный суд, отклоняя изложенный довод заявителя, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора сторона заказчика самостоятельно определила его условия в соответствии с действующим законодательством, в том числе в части применения для перевода сметной стоимости строительства из базисного уровня в текущий уровень индекса на строительно-монтажные работы - 5,42.

Согласно пункту 6 аукционной документации цена контракта является твердой и составляет 179 581, 989 тыс. рублей. Аналогичная сумма указана в пункте 3.1. договора подряда N 12-01 от 09.11.2012.

Как предусмотрено частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта (пункт 7.2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной (аукционной) документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается.

Таким образом, применение индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства перевода в текущий уровень цен для школ не является существенным нарушением договора, поскольку осуществляется заказчиком, при разработке технической части аукционной документации (в данном случае сметной документации).

Разработка аукционной документации, в т.ч. описание видов и требований к выполняемым работам, является исключительной компетенцией заказчика. Участник аукциона не вправе изменять такие требования заказчика ни при подаче своей заявки на участие в аукционе, ни при заключении и исполнении контракта на выполняемые работы. Ответчиком были заключены контракты в той форме, которая предлагалась заказчиком и прилагалась к аукционной документации.

Ответственность за ненадлежащее составление технической части аукционной документации (в том числе в части применения индекса изменения стоимости строительства) при том, что составление такой документации является исключительной компетенцией заказчика, не может быть возложена на участника размещения заказа, являющегося победителем аукциона, и в обязанности которого входит выполнение работ в полном объеме в соответствии с заданием заказчика.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Изменение твердой цены может производиться в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Коэффициент перехода в текущие цены, индексы цен, носят лишь рекомендательный характер. То обстоятельство, что при определении индексов пересчета в текущие цены истцом при разработке технической части аукционной документации (сметной документации) неверно применены индексы при квалификации назначения реконструируемого объекта (первоначально здание бассейна отнесено к прочим объектам образования, после проверки КРО было решено включить спорный объект в состав имущественного комплекса школы), не означает, что последующее изменение квалификации назначения указанного объекта автоматически влечет изменение и предусмотренной договором цены, если только это прямо не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как видно из материалов дела, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, соответствуют объему и стоимости работ, предусмотренных в рамках спорного договора.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном завышении стоимости строительства объекта на сумму, указанную в настоящем иске, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации города Ростова-на-Дону о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А53-34132/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина