Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-8053/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А32-10981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ревель И.Г. паспорт, доверенность N 12.НЭ18/211 от 06.05.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Карапетян Рафика Арестаковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-10981/2016

об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Карапетян Рафика Арестаковича (ОГРНИП 304230813900174 ИНН 230800063170)

к акционерному обществу "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

при участии третьего лица, акционерного общества АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496)

о взыскании 197 332 руб. 01 коп.

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Рафик Арестакович (далее - истец, общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК-электросети" в лице филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 197 332 руб. 01 коп., в том числе 10 319 руб. 58 коп. неосновательного обогащение по акту о неучетном потреблении электроэнергии N 000213 от 02.11.2016, 97 462 руб. 59 коп. за ноябрь 2015 г., 66 959 руб. 89 коп. за декабрь 2015 г., 22 589 руб. 95 коп. за январь излишне уплаченной электрической энергии, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом были заявлены обеспечительные меры в виде восстановления электроснабжения и запрете АО "НЭСК" частично или полностью ограничивать, прекращать электроснабжение энергопринимающих устройств ИП Карапетян Р.А. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, 26.

Ходатайство мотивировано тем, что введение ограничения режима потребления электроэнергии влечет за собой причинение значительного ущерба ИП Карапетян Р.А., поскольку в соответствии с договором энергоснабжения ответчик обеспечивает электроэнергией продуктовый магазин и кафе, расположенные по адресу: г. Краснодар ул. Кореновская, 26. Вся производственная деятельность ИП Карапетян Р.А. напрямую зависит от электроснабжения и ограничение либо прекращение подачи электроэнергии на объекты истца влечет за собой остановку функционирования магазина и кафе, а также к порче продуктов питания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец в данном случае посредством обеспечительных мер не обеспечивает свой иск, а пытается достигнуть иного результата: избежать установленной законом меры воздействия на неплательщика, которая предусмотрена предметом настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ИП Карапетян Р.А. о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на доводах о том, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления ответчиком истцу задолженности по акту N 000213 от 02.11.2015, введение ответчиком ограничения подачи электрической энергии на объекта истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права истца. Заявитель также указывает, что объекты истца не оснащены резервными источниками питания, отсутствие подачи электроэнергии влечет прекращение деятельности предприятия, чем причиняет ИП Карапетян Р.А. значительный материальный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" в лице филиала АО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, АО "НЭСК" путем направления уведомления об ограничении режима электропотребления от 02.03.2016 N 9757 реализовал свое право, предусмотренное договором энергоснабжения от 18.12.2013 N 1289, а также Правилами N 442. Действующим законодательством энергоснабжающей организации предоставлено право и установлена её обязанность в определенных случаях производить ограничение подачи энергии. Ответчик сообщил также, что 24.03.2016 была произведена проверка объекта ИП Карапетян Р.А., расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Кореновская, 26, на предмет потребления электроэнергии, в ходе обследования было выявлено осуществление потребления электроэнергии о чем составлен акт от 24.03.2016, согласно уведомления-заявки N 567/ОЗз от 11.03.2016 объект должен быть отключен 22.03.2016. Уведомление заявка на включение не выдавалась.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Целью обеспечения иска является избежание ситуации, когда исполнение решения суда (в случае удовлетворения иска) окажется невозможным, если такие меры не будут приняты.

Принятые меры должны быть связаны с предметом спора.

В рассматриваемом деле обеспечительная мера заявлена истцом должна быть сопряжена с предметом иска, должна обеспечивать возможность исполнения решения в случае его удовлетворения.

Как видно, предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, выплаченного по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

При этом испрашиваемая обеспечительная мера с предметом иска не связана, ее непринятие никоим образом не препятствует удовлетворению искового заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в данном случае посредством обеспечительных мер не обеспечивает свой иск, но пытается достигнуть иного результата: избежать установленной законом меры воздействия на неплательщика, которая предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах принятие заявленных обеспечительных мер не соответствует условиям, изложенным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к их принятию не имеется.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления. Действующим законодательством энергоснабжающей организации предоставлено право и установлена ее обязанность в определенных случаях производить ограничение подачи энергии.

В соответствии с подпунктом 2.2.1. договора энергоснабжения от 18.12.2013 N 1289 введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителям является правом гарантирующего поставщика.

Согласно п. 48 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Таким образом, ответчик путем направления уведомления об ограничении режима электропотребления от 02.03.2016 N 9757 реализовал свое право, предусмотренное договором энергоснабжения от 18.12.2013 N 1289, а также Правилами N 442.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что запрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не нацелены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу и противоречат нормам пункта 2 вышеуказанных Правил N 442. Соответственно, оснований для принятия данных обеспечительных мер у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-10981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева