Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27041/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-185445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Челябинский ювелир", ООО "Золотая Магистраль", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-185445/15, вынесенное судьей Поповой О.Н.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЮВЕЛИР" (ОГРН 1077451025717, ИНН 7451255734)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК ИНТЕЗА" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 523 000, 00 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЮВЕЛИР" к АО "БАНК ИНТЕЗА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.523.000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЮВЕЛИР" ссылается на то, что в деле имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца.

Кроме того апелляционным судом принята апелляционная жалоба ООО "Золотая Магистраль", поданная в порядке ст. 42 АПК РФ. Однако в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд принимает отказ ООО "Золотая Магистраль" от апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением от 09.02.2016 поскольку истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился в суд первой инстанции, суд отложил судебное разбирательство на 23.03.2016.

Истец 23.03.2016 повторно не явился в судебное заседание, необходимые доказательства по делу не представил.

Посчитав, что в материалах дела отсутствуют ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания суд, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Однако в материалах дела (т. 1 л.д. 17) имеется ходатайство ООО "Челябинский ювелир" о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В случае, когда истец настаивает на своих требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие, невозможно сделать вывод об утрате им интереса к предмету спора. Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу (заявителю) лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца (заявителя).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ответчик занимал активную позицию, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, возражал против удовлетворения иска, из чего следует, что он настаивал на рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленных требований по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы от ООО "Золотая Магистраль".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Золотая Магистраль" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-185445/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева