Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-5465/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А49-7137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело N А49-7137/2015 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" (ОГРН 1046405018109, ИНН 6452091163) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТН" (ОГРН 1125835004019, ИНН 5835097915) о взыскании основного долга,

с участием:

от истца - директор Ширяев И.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 04.07.2016), представитель Ширяева К.А. (доверенность от 07.12.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗСстройсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "ИТН" о взыскании задолженности в сумме 265284 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29165 руб. 17 коп. за период с 01.10.2013 по 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены. Расходы отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "ИТН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" взыскано 265284 руб. 51 коп. задолженности, 29165 руб. 17 коп. процентов, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8889 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить ее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 года, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 года отменено. Дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

В постановлении указано на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИТН" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 принята к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно. Заявитель ссылается на то, что в письме в адрес истца были указаны мотивы непринятия работ истца, поскольку "калибровка резервуаров соответствующим образом выполнена не была". Более того "выданные таблицы не соответствуют тем показателям, которые в них зафиксированы. В процессе нашего сотрудничества таблица менялись неоднократно, но результат получен не был. Истец ссылается на условия заключенного между сторонами договора, между тем договора подряда в письменной форме в виде единого и подписанного сторонами документа между сторонами не заключалось.

Определением от 7 июня 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, считали жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.4 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил на объекте ООО "ИТН" следующие виды работ: ремонтные работы на АЗС, работы по пуско-наладке ТРК и зачистке резервуаров, работы по калибровке резервуаров, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ N 596 от 30.09.2013, N 598 от 30.09.2013, N 555 от 15.09.2014, N 638 от 09.10.2014, N 637 от 09.10.2014, N 562 от 17.09.2014, N 597 от 30.09.2013 (л.д.12-18).

Также истцом в январе 2015 г. были выполнены работы на сумму 23236 руб., в адрес ответчика для подписания направлены акты выполненных работ N 21 от 12.01.2015 и N 20 от 30.01.2015. (л.д.44, 45).

Однако акты, подписанные ответчиком, ни в адрес истца, ни в материалы дела ответчиком не представлены, как не представлены письменные сообщения ответчика об отказе принятия выполненных работ с замечаниями к выполненным работам.

28.01.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по оплате задолженности (л.д.19). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Доказательства оплаты работ суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 265284 руб. 51 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29165 руб. 17 коп. за период с 01.10.2013 по 01.06.2015, согласно расчету, изложенному в иске.

Поскольку факт несвоевременной оплаты работ установлен судом, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, расчет процентов ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29165 руб. 17 коп., являются законными и обоснованными.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных затрат истец (заказчик) представил суду договор возмездного оказания юридических услуг N 12 от 01.06.2015, заключенный с ООО "ОПТИМА Групп" (исполнитель) (л.д. 10-11). В подтверждение несения данных расходов истцом представлено платежное поручение N 861 от 02.07.2015 на сумму 20000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе представитель доказательства чрезмерности произведенных расходов.

Каких-либо доказательств чрезмерности произведенных расходов выполненным услугам ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты.

При разрешении спора суд также учитывает, что стороны не опровергали наличие между ними правоотношений по выполнению работ на АЗС ( подтверждается подписанными ответчиком актами).

Довод заявителя жалобы о завышении объема работ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд отмечает, что работы, указанные в актах N N 596, 597, 598 от 30.09.2011 г., N 555 от 15.09.2014 г.,N 638 от 09.10.2014 г., N 562 от 17.09.2014 г., N 637 от 09.10.2014 г., N 20 от 30.01.2015 г., N 21 от 12.01.2015 г., на общую сумму 265 284 рубля 51 копейка, частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, о некачественном выполнении работ ответчик заявил лишь 29.01.2015 года (через полтора года после приемки результатов работ), только после направленной в его адрес претензии ООО "АЗСстройсервис" о погашении задолженности за выполненные работы.

Между тем, доказательств того, что ответчиком в разумный срок были направлены истцу извещение о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, требование об устранении этих недостатков, доказательства некачественного выполнения работ в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не могут являться основанием для освобождения ответчика от денежного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции делает вывод о необходимости отменить решение суда первой инстанции на основании ч.4 п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 года по настоящему делу).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 года по делу N А49-7137/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" 265284 руб. 51 коп. задолженности, 29 165 руб. 17 коп. процентов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов