Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 11АП-5856/16

г. Самара

11 июля 2016 г.

Дело N А55-921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года в части взыскания неустойки по делу N А55-921/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388), к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), третье лицо: Медведев Вячеслав Федорович, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - ответчик), о взыскании 83 374 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 26.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Вячеслав Федорович.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" взыскано 19 718 руб. 33 коп., из них 1 718 руб. 33 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов, понесенных на определение стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. неустойки; а также судебные расходы в сумме 3 475 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-921/2016 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года произошло ДТП по адресу: г.Тольятти, Тополиная, 46 участниками которого стали Бруннер Т.А. (автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак С784УМ163) и Медведева В.Ф. (автомобиль К1А К.Ю государственный регистрационный знак Т558МА163).

Факт ДТП подтверждается с правкой о ДТП от 23.04.2014, согласно которой водитель Бруннер Т.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Бруннер Т.А. застрахована в ООО "ПСА" (полис ССС 0689220350).

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 454 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой третье лицо обратилось к независимому эксперту, согласно отчету N 363/0815С ООО "Эксперт-Система Самара" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа К1А К.Ю государственный регистрационный знак Т558МА163 составляет 12 172 руб. 33 коп., оплата услуг по оценке составила 8 000 руб., что подтверждается договором от 27.07.2015 квитанцией N 0000087 от 31.07.2015.

10.08.2015 между Медведевым В.Ф. и ООО "Видар" заключен договор уступки права требования (цессии) N ТТ/15/08-15, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.

ООО "Видар" в досудебном порядке обращалось в ООО "ПСА" с требованием возместить причиненные убытки в размере 1 718 руб. 33 коп., данные требования оставлены без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования заявлены в пределах страховой суммы.

Ответчиком, представленное истцом, заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 1 718 руб. 33 коп.

Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 73 656 руб. неустойки за период с 20.06.2014 по 30.12.2015.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленной истцом неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-921/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова