Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-5421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-3928/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А67-7766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Газизов Р.М. по доверенности от 18.05.2016 (сроком на 1 год), удостворение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (рег. N 07АП-5421/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2016 года (судья Пирогов М.В.) по делу N А67-7766/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" о рассрочке исполнения решения суда

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское Управление Механизации N 2" (ИНН 7017182030, ОГРН 1077017020299)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (ИНН 7017267502, ОГРН 1107017014532)

о взыскании 1 290 210,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Томское Управление Механизации N 2" (далее - ООО "Томское УМ N 2") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (далее - ООО "СтройПромМонтаж") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 191 880 рублей основного долга, 98 330,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 10.11.2015 с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки с 10.11.2015 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 13.01.2016 между ООО "Томское УМ N 2" и ООО "СтройПромМонтаж".

В вязи с неисполнением ООО "СтройПромМонтаж" условий мирового соглашения 21.03.2016 ООО "Томское УМ N 2" выдан исполнительный серии ФС N 006756405.

ООО "СтройПромМонтаж" обратилось 20.04.2016 в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Томской области от 13.01.2016 по делу N А67-7766/2015 до 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "СтройПромМонтаж" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 15.01.2016 по делу N А67-7766/2015, ссылаясь на наличие оснований для его удовлетворения согласно представленным документам.

ООО "Томское УМ N 2", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие взыскателя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 31.05.2016, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения вышеназванного закона и норм АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, ООО "СтройПромМонтаж" ссылается на отсутствие у него достаточных для исполнения денежных средств.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки.

Представленные ООО "СтройПромМонтаж" в обоснование своего заявления доказательства: справка об остатках денежных средств на расчетном счете ООО "СтройПромМонтаж" в Томском ОСБ N 8616 ОАО "Сбербанк России" от 15.04.2016, договор подряда от 28.03.2016 NTOF16/015, заключенный между ООО "Газпромнефть-Аэро Томск" (заказчиком) и ООО "СтройПромМонтаж" (подрядчиком) сроком исполнения - 20.05.2016, письмо филиала ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" - Производственного объединения "Полет" от 12.05.2016 исх. N 389/73 о привлечении ООО "СтройПромМонтаж" к выполнению строительно-монтажных работ в качестве подрядчика в рамках договора от 17.04.2012 N 089/1, не свидетельствуют о возможности исполнения заявителем судебного акта в определенный им срок, погашения задолженности перед взыскателем.

Кроме того, ссылаясь на поступление денежных средств 25.05.2016, должник на дату судебного заседания суда первой инстанции - 26.05.2016 таких доказательств не представил, очередной платеж, предусмотренный условиями мирового соглашения, не внес, поддержал ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Не представлено таких доказательств должником и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В частей 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суд первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2016 года по делу N А67-7766/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова В.М. Сухотина