Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-7392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-14514/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 июля 2016 г.

дело N А55-21410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус"- представитель Куркова С.В., доверенность от 01.03.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" - представитель Богданов А.А., доверенность от 11.01.2016,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КОРПУС Д" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" и общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 по делу N А55-21410/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" (ОГРН 1026301426601, ИНН 6311008405) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (ОГРН 1036300440153, ИНН 6315500544), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОРПУС Д" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" (далее - истец, ООО "Коммерческая фирма "Статус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (далее - ответчик, ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор") о взыскании 10 197 156,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по ставке 8,25 % годовых за период с 15.08.2012 по 15.08.2015, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 41 162 520 руб., взысканную с ответчика в пользу истца постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А55-22356/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОРПУС Д".

Решением от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор" в пользу ООО "Коммерческая фирма "Статус" взыскано 1 037 638,53 руб. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что согласно пункту 7.1 договора, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут в соответствии с действующим законодательством. Иной процентной или фиксированной неустойки, пеней и штрафа в договоре не предусмотрено.

Неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, может начисляться вместо договорной неустойки (по желанию потерпевшей стороны), либо когда договор не предусматривает ответственность за нарушение обязательства.

Кроме того, ответчик преднамеренно не исполнял свои обязательства по агентскому договору и пользовался денежными средствами истца в своей хозяйственной деятельности, извлекая выгоду.

Вместе с тем, истец обращает внимание суда, что стороной в качестве доказательства по делу представлены решения судов, в то время, как в Российской Федерации прецеденты не являются нормами права и не могут браться за основу вынесения решения.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению ответчика судом не учтено, что взыскиваемая истцом задолженность, возникшая на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по гражданскому делу N А55-22356/2014 была уступлена истцом ООО "Корпус Д" соглашением от 07.09.2015.

В соответствии с указанным соглашением истец уступил ООО "Корпус Д" право требования неосновательного обогащения в размере 34 164 891 руб., в связи с чем был определен переход основного обязательства. Каких-либо условий о не переходе дополнительного обязательства к новому кредитору положения вышеуказанного соглашения не содержат. Таким образом, право требования процентов было уступлено истцом иному лицу.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Обстоятельства, послужившие основанием для возникновения обязанности ответчика по уплате истцу неосновательного обогащения, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-1069/2005, N А55-5682/2006 и N А55-22356/2014 и как правильно указал суд первой инстанции, доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд согласился с доводом ответчика о том, что денежное обязательство по возврату истцу ранее полученных от него денежных средств возникло только 28.04.2015, с момента вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-22356/2014 о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 162 520 руб. как следствие расторжения заключенного сторонами договора агентирования N 3 от 17.01.2002. До этого момента денежные средства истца находились у ответчика на законных основаниях, возникших из заключенного сторонами договора агентирования N 3 от 17.01.2002, следовательно, оснований для применения к ответчику ответственности в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до расторжения указанного договора не имеется, вследствие отсутствия факта неправомерного удержания этих денежных средств ответчиком, поскольку они были получены им на законных основаниях.

Указанный вывод не противоречит судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2013 по делу N А55-19860/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 по делу N Ф06-23639/2015).

Также аналогичная позиция содержится в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 28.04.2015.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию в связи с частичной уступкой истцом права требования неосновательного обогащения третьему лицу, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судом установлено, что основанием указанной уступки явилось соглашение между истцом и третьим лицом о частичном прекращении обязательств путем предоставления отступного от 07.09.2015, которое заключено за пределами того периода, за который истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 15.08.2015 (110 дней) в размере 1 037 638,53 руб.

В остальной части заявленные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 по делу N А55-21410/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" и общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина