Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-7488/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-104422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН:7708514824,ОГРН:1047796046198) - Хазова Е.В., представитель по доверенности N 001 от 31.12.2015 г.,

от ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (ОГРН:1045021100013, ИНН:5011001502)- Фирсова Т.С., представитель по доверенности N 02.12/00003 от 11.01.2016 г.

рассмотрев апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН:7708514824,ОГРН:1047796046198)

на решение Арбитражного суда Московской области 18 апреля 2016 года по делу N А41-104422/15, принятое судьей В. В. Валюшкиной,

по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения N 6903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (далее - ИФНС России по г. Егорьевску Московской области) о признании недействительным решения N 6903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области 18 апреля 2016 года по делу N А41-104422/15, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2014 г. налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки N 17041 от 26.06.2015 по признаку налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в отсутствие уполномоченного представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, налоговая инспекция приняла решение N 6903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015, в соответствии с которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 403 277, 50 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, налогоплательщику предложено уплатить начисленную сумму штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 07-12/64005@ от 28.10.2015, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения N 6903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела установлено и заявителем не оспорено обстоятельство того, что в связи с предъявлением уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате причитающаяся к уплате пеня перечислена на 2 дня позже подачи налоговой декларации. Следовательно, налогоплательщиком не соблюдены условия подп. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ и в его действиях имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает на то, неперечисление в бюджет суммы налога не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. На дату окончания установленного законодательством срока уплаты земельного налога за 2014 у агентства имелась переплата суммы земельного налога в размере, превышающем пени за не- своевременную уплату земельного налога за 2014 г., и на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения переплата не была зачтена в счет иных задолженностей агентства. Кроме того, на дату принятия решения у агентства имелась переплата по земельному налогу свыше 26000000 руб. в связи с пересмотром Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2015 кадастровой стоимости земельных участков агентства в Егорьевском районе Московской области.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами дела установлено и заявителем не оспорено обстоятельство того, что в связи с предъявлением уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате причитающаяся к уплате пеня перечислена на 2 дня позже подачи налоговой декларации.

Основанием для привлечения организации к налоговой ответственности и начисления соответствующей суммы штрафа послужило обстоятельство неисполнения налогоплательщиком положения подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ в связи с предъявлением уточненной налоговой декларации, а именно неуплатой суммы пени на момент предъявления уточненной налоговой декларации.

Так, уточненная декларация представлена 11.03.2015, сумма пени перечислена на основании платежного поручения от 13.03.2015. На момент предъявления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу, которая могла быть зачтена в счет уплаты соответствующей суммы пени.

Неисполнение требования подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ,, образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия подп. 1 п. 1 ст. 81 НК РФ и в его действиях имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ., заявитель привлечен к ответственности.

.Аналогичная правовая позиция выражена в судебных актах по делам N А28- 8881/2009, N А73-1664/2010, N А73-16543/2009 (постановление Президиума ВАС 4 32_4674493 РФ от 26 апреля 2011 г. N 11185/10), N А70-6877/2009, N А41-20951/12, N А57- 5877/2011, N А56-66841/2010, N А56-15646/2014, N А81-1410/2012.

Проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, суд первой инстанции не усмотрел его несоответствия нормам налогового законодательства. Существенных нарушений, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются безусловными основаниями для признания незаконным решения налоговой инспекции, судом не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылка заявителя на судебную практику 2008 г., поскольку обоснование требований заявитель ссылается на п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции при применении положений ст. 122 НК РФ судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ.

В этом случае с него подлежат взысканию пени. Данное разъяснение не применимо в рассматриваемом споре, поскольку разъяснение касается исключительно ст. 122 НК РФ и оно не корреспондируется с положениями ст. 81 НК РФ.

Заявитель не учитывает, что п. 1 ст. 81 НК РФ обязывает налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, что в рассматриваемом случае и сделано организацией. Уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком в связи с применением иной, более высокой ставки земельного налога в отношении трех земельных участков.

Таким образом, предъявление уточненной налоговой декларации на основании п. 1 ст. 81 НК РФ связано с занижением подлежащей уплате суммы налога, а неуплата налога в результате его неправильного исчисления образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Освобождение от ответственности, обусловленное необходимостью уплаты налога и пени одновременно с предъявлением уточненной налоговой декларации, в которой скорректирована налоговая обязанность в сторону увеличения, является своего рода преференцией для добросовестных налогоплательщиков.

Из представленного налоговым органом расчета пени в связи с изменением налогоплательщиком обязанности следует, что уплате при предъявлении уточненной налоговой декларации подлежала пеня в сумме 519849,87 руб.

В лицевом счете по состоянию на 11.03.2015 - дату предъявления уточненной налоговой декларации - у организации значилась переплата по налогу в сумме 12098327 руб. и пени - 64785,13 руб.

По данным лицевого счета на 12.03.2015, после разнесения данных уточненной налоговой декларации, переплата по налогу скорректирована до 0 руб., по пени образовалась задолженность - 89562,93 руб.

Следовательно, у организации в лицевом счете на момент предъявления уточненной налоговой декларации отсутствовала переплата по налогу, пени, достаточная для зачета в счет уплаты причитающейся к уплате суммы пени - 519849,87 руб.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что у организации на дату принятия решения переплата составляла свыше 26000000 руб. в связи с тем, что кадастровая стоимость земельных участков агентства в Егорьевском районе Московской области по состоянию на 01.01.2015 значительно снизилась в связи с ее пересмотром соответствующей Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, условия освобождения от ответственности по ст. 122 НК РФ определяются на момент предъявления уточненной налоговой декларации, а не принятия налоговым органом решения; и сам по себе пересмотр кадастровой стоимости до предъявления со- ответствующей налоговой декларации и проведения по ней камеральной проверки не может служить основанием для вывода о наличии у налогоплательщика переплаты.

Не принимается во внимание переплата в виде излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа на основании решения налоговой инспекции, которое было признано частично незаконным в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2015 по делу N А41-1321/2015.

Обстоятельство наличия излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа выявлено в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 25.08.2015 и на момент предъявления уточненной налоговой декларации 11.03.2015 не существовало.

В силу ст.ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в силу ст. 111 НК РФ, ни при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Налоговым органом при исчислении суммы штрафа учтены положения ст.ст. 112, 114 НК РФ об обстоятельствах, смягчающих ответственность. В частности, налоговым органом учтены самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибки в налоговой декларации, несоразмерность штрафа допущенному нарушению, добровольное полное погашение недоимки и пени, в связи с чем, исчисленный в соответствии с санкцией п. 1 ст. 122 НК РФ штраф уменьшен налоговым органом в шесть раз.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем при рассмотрении дела не приведено,; оснований для переоценки исчисленной налоговым органом суммы штрафа с учетом ст. 114 НК РФ суд не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 18 апреля 2016 года по делу N А41-104422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов